Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 20АП-2887/11

г. Тула

18 августа 2011 г.

Дело N А23-913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пуговкиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 25.04.2011 по делу N А23-913/2011 (судья Е.А. Аникина), принятое

по заявлению Межмуниципального Отдела внутренних дел "Кировский" (249440, Калужская область, г.Киров, ул.Пролетарская, д.16)

к индивидуальному предпринимателю Пуговкиной Екатерине Александровне (140152, Московская область, Раменский район, п.Дружба, ул.Первомайская, д.11, кв.87, ИНН 504008391389, ОГРНИП 307504009500015)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Пуговкиной Е.А. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 05.04.2007), Денисовой Д.Б. - представителя по доверенности от 01.08.2011, Джавадова Кямала Ага Исмаиловича - представителя по доверенности от 01.08.2011, Корниловой Н.С. - представителя по доверенности от 01.07.2011, Колесникова Р.В. - представителя по доверенности от 01.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел внутренних дел "Кировский" Калужской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пуговкиной Екатерины Александровны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 административным органом произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Киров, пер. Базарный, д.12, о чем составлен протокол от 25.01.2011 (л.д.15, т.1).

В ходе осмотра установлено, что под видом проведения лотереи ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, вне игровых зон.

По материалам проверки административным органом вынесено определение от 25.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.20, т.1), по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 КЖ-09 N 009915*/227 (л.д.12, т.1).

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (статья 26.1); доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2); о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается событие административного правонарушения (статья 28.2).

Как следует из материалов дела, доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 009915*/227; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011; протокол изъятия вещей и документов от 25.01.2011; объяснения Агеевой Е.А. от 25.01.2011.

Согласно данным документам в столовой "Салют", расположенной по адресу: Калужская область, г.Киров, пер.Базарный, д.12, ответчиком организована реализация лотерейных билетов посредством лотерейных терминалов.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011 не отражен факт осуществления игры кем-либо на момент проведения проверки. Алгоритм игры также не описан.

Из объяснений Агеевой Е.А. следует, что при внесении в купюроприемник терминалов денежных средств на экране появляется информация о правилах игры. При поступлении денег в терминал на мониторе игрового автомата отображается внесенный баланс. Кнопкой "Количество" определяется размер ставки от 1 до 9. Игра приводится в действие кнопкой "Купить", выигрыш определяется комбинацией символов. После каждого нажатия кнопки "Купить" терминал выдает квитанцию. Выигранные деньги можно получить по квитанции, выданной терминалом.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что Агеева Е.А., у которой в ходе проведения проверки отобраны объяснения, не является представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоит с ним в каких-либо трудовых отношениях. Факт заключения пари, принятия ставок, выплаты денежных выигрышей по полученным из электронного оборудования квитанциям также не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод об алгоритме игры, которую административный орган квалифицировал как азартную.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в материалы дела представлены сертификаты соответствия на электронное оборудование, согласно которым оборудование является лотерейным, а не игровым. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В рамках административного расследования каких-либо специальных исследований или экспертиз, позволяющих отнести оборудование к какому-либо из видов или установить его функции, административным органом не назначалось, каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судебная коллегия при оценке представленных административным органом доказательств приходит к выводу о неподтвержденности факта осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Так как административным органом не подтвержден факт организации и проведения предпринимателем азартных игр, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения ИП Пуговкиной Е.А. к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление административного органа - оставлению без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, ИП Пуговкиной Е.А. подлежит возврату из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.05.2011 СБ9038/633 N 102 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 104, частью 4.1 статьи 206, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 по делу N А23-913/2011 отменить.

В удовлетворении заявления межмуниципального Отдела внутренних дел "Кировский" Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пуговкиной Екатерины Александровны к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25.01.2011, возвратить индивидуальному предпринимателю Пуговкиной Екатерине Александровне.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пуговкиной Екатерине Александровне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.05.2011 СБ9038/633.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова