Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 20АП-4052/11

город Тула

16 августа 2011 г.

Дело N А54-2502/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Рязанской области

о передаче дела по подсудности

от 20.07.2011 по делу N А54-2502/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, ОГРН 1046209031384)

к индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Александровичу (125212, г. Москва, Ленинградское ш., д. 43А, оф. 102, ОГРН 307504708600042)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Баринова Александра Александровича (далее - ИП Баринов А.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 дело N А54-2502/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Баринов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Оспаривая определение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку им подано заявление не о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого в административной ответственности, а ходатайство о возвращении заявления истцу на основании ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011.

Определение подсудности дел арбитражным судам урегулировано параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Как следует из материалов дела, ИП Баринов А.А. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 7, кв. 112. Данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2011 (л.д. 49-52) и подтверждены административным органом.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Указание заявителя на возвращение заявления Управлению Ростреестра по Рязанской области со ссылкой на ст. 129 АПК РФ не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бариновым А.А. заявлено ходатайство о возвращении иска Управлению Росреестра по Рязанской области со ссылкой на ст. 129 АПК РФ (л.д. 73-74).

Вместе с тем в качестве основания названного ходатайства ИП Баринов А.А. указывает на то, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ссылаясь при этом на ст. 203 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил заявленное ИП Бариновым А.А. ходатайство как просьбу о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том числе в силу того, что норма ст. 129 АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что местом жительства ИП Баринова А.А. является Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 7, кв. 112.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 203 АПК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о передаче дела N А54-2502/2011 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 по делу N А54-2502/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова