Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-3073/11

г. Чита

16 августа 2011 г.

Дело N А19-6738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Аделы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года о прекращении производства по делу N А19-6738/2011 по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Аделы Дмитриевны ОГРН 311264905200016 ИНН 380400979301 к индивидуальному предпринимателю Перевозникову Вадиму Юрьевичу ОГРН 304382712000012 ИНН 382700171364 о взыскании 3 544 738,32 руб. (суд первой инстанции: судья С.В.Апанасик),

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Адела Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перевозникову Вадиму Юрьевичу о взыскании 3 544 738,32 руб.

Истица утверждает, что ответчик единолично получал доход от сдачи в аренду части объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, по договорам аренды нежилых помещений от 3.01.2007, 1.01.2008, 1.01.2009, 2.01.2010, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Змановской Е.Б.

Неполучение истицей причитающейся прибыли явилось основанием для обращения в суд иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные истицей требования относятся к тому периоду, когда Белоусова А.Д. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Требования истицы не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности в предъявленный ко взысканию период, то есть спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2011 производство по делу N А19-6738/2011 по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой А.Д. к индивидуальному предпринимателю Перевозникову В.Ю. о взыскании 3 544 738,32 руб. было прекращено.

Истица, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы Белоусова А.Д. ссылается на то, что рассматриваемый спор вытекает из гражданских правоотношений, носит экономический характер, возник между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, связан с распределением доходов от использования нежилого помещения - магазина, находящегося в общей долевой собственности. Данное нежилое помещение - магазин, является объектом нежилого фонда, используется и может использоваться только для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли от использования данного имущества, и не может использоваться в личных бытовых целях. Стороны спорного правоотношения использовали данное нежилое помещение в предпринимательских целях, в связи с осуществлением как истицей, так и ответчиком предпринимательской деятельности - получением прибыли от сдачи в аренду имущества. Истица считает что спор, как по предмету, так и по субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с получением прибыли (дохода) от имущества, находящегося в их совместной собственности, то есть носят сугубо экономических характер.

Существо исковых требований заключается в распределении прибыли (дохода), полученной в результате действий ответчика в сфере предпринимательской деятельности, выразившихся в сдаче в аренду имущества, находящегося в совместной собственности сторон. То есть истица обратилась за защитой своих экономических интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

В этой ситуации то обстоятельство, что в спорный период истица не обладала статусом индивидуального предпринимателя, решающего значения не имеет.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе допускается.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Спор должен быть рассмотрен по существу арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального закона, приведшее к принятию неправильного решения, вынесенное судом определение подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу N А19-6738/2011 о прекращении производства по делу отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских