Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18080/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 19.12.2012 б/н индивидуального предпринимателя Перевозникова В.Ю. (Иркутская область, п. Листвянка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2012 по делу N А19-6738/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Белоусовой А.Д. (далее - ИП Белоусова А.Д.) к индивидуальному предпринимателю Перевозникову В.Ю. (далее - ИП Перевозников В.Ю.) о взыскании 2 908 852 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 31.12.2010 от сдачи в аренду по договорам аренды нежилых помещений от 03.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 02.01.2010 недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения (магазина), общей площадью 963,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, N 17, пом. 1002 (далее - спорное имущество).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Перевозников В.Ю., ссылаясь на незаключенность договоров аренды между истцом и третьими лицами, указывает, что судами не выяснялся вопрос о действительном наличии спорных договоров аренды, представленные истцом копии договоров не являются надлежаще заверенными. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о заключенности спорных договоров, что противоречит статьям 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2005 истцу на праве собственности принадлежит 18/25 доли в праве общей собственности и ответчику - 7/25 доли в праве общей собственности на спорное имущество (нежилое здание магазина).
Как указали суды, в отсутствие заключенного между сособственниками соглашения о порядке использования спорного имущества, по фактически сложившемуся порядку каждый из сособственников в 2008-2010 годах сдавал принадлежащее ему на праве долевой собственности имущество в аренду третьим лицам, извлекая доходы (истец - в сумме 2 164 054,33 руб., ответчик - 4 881657 руб.). Полученные истцом и ответчиком доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не были распределены соразмерно их долям.
Исковые требования мотивированы неполучением истцом причитающейся прибыли от сдачи в аренду ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей собственности, взыскание неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 244, 246, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства распределения между сторонами доходов, полученных от использования совместного имущества в спорный период времени, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в сумме 2 908 857 руб. 92 коп.
Доводы ИП Перевозникова В.Ю. о том, что судами не выяснялись вопросы о наличии и заключении спорных договоров аренды, судами отклонены, как не имеющие правово
