Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-8478/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1984/2011

15 августа 2011 г.

15АП-8478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Энергоресурсосбыт": представитель Паутова О.С. по доверенности N 6 от 01.08.2011

от ООО "Жилремонт-7": представитель Акулевич С.М. по доверенности N 15 от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-1984/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" (ИНН 6150050604, ОГРН 1076150005711)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" (ИНН 6150051703, ОГРН 1076150006921)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" (ИНН 6150051703; ОГРН 1076150006921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт"

о признании недействительным договора поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" как противоречащий требованиям ст. 539 ГК РФ; признать недействительным договор аренды N 96 от 09.01.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" в силу ничтожности; признать недействительными акты в части отпуска тепловой энергии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт": акт N 26 от 31.01.2008, акт N 24 от 29.02.2008, акт N 22 от 31.03.2008, акт N 61 от 30.04.2008, акт N 83 от 31.05.2008, акт N 100 от 30.06.2008, акт N 112 от 31.07.2008, акт N 125 от 31.08.2008, акт N 138 от 30.09.2008, акт N 150 от 31.10.2008, акт N 174 от 30.11.2008, акт N 193 от 31.12.2008; применить последствия недействительности договора аренды N 96 от 09.01.2008 и договора поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" оплате произведенную по договору поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 в размере 35 295 843 руб. 16 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт" (далее - ООО "Энергоресурсосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" (далее - ООО "Жилремонт-7") о взыскании задолженности по оплате теплой энергии, водоснабжения и водоотведения по договору поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 и договору N 19 (водоснабжения и водоотведения) от 09.01.2008 в размере 8 243 507 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.02.2011 в размере 1 123 896 руб. 24 коп.

До принятия судом решения по делу ООО "Энергоресурсосбыт" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 8 243 507 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 123 896 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Жилремонт-7" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008, договора аренды N 96 от 09.01.2008; признании недействительными в части отпуска тепловой энергии от ООО "Энергоресурсосбыт" актов N 26 от 31.01.2008, N 24 от 29.02.2008, N 22 от 31.03.2008, N 61 от 30.04.2008, N 83 от 31.05.2008, N 100 от 30.06.2008, N 112 от 31.07.2008, N 125 от 31.08.2008, N 138 от 30.09.2008, N 150 от 31.10.2008, N 174 от 30.11.2008, N 193 от 31.12.2008; применении последствий недействительности договоров аренды N 96 от 09.01.2008 и поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008; взыскании с ООО "Энергоресурсосбыт" произведенной по договору поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 оплаты в размере 35 295 843 руб. 16 коп.

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску требования удовлетворены частично, признаны недействительными договоры поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 и аренды N 96 от 09.01.2008, в остальной части встречного иска отказано; распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что договор N 18 поставки тепловой энергии от 09.01.2008 является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий п. 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды N 96 от 09.01.2008 является недействительным в силу ничтожности по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, поскольку был заключен в целях приведения ООО "Энергоресурсосбыт" в соответствие с формальными требованиями действующего законодательства, искусственного наделения данной организации сетями, установления дополнительного звена поставки энергии и единого тарифа на энергию, получаемую от разных поставщиков. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции указал, что спорная сумма получена за переданную потребителям тепловую энергию, а реализованное право требования платежей от потребителей не может быть восстановлено в натуре, данная сумма является компенсацией незаконно использованного права на получение платежей, следовательно, основания для ее взыскания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Энергоресурсосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что в результате заключения спорной сделки поставки тепловой энергии с ООО "Жилремонт-7" ООО "Энергоресурсосбыт" получило право принимать платежи от исполнителя коммунальных услуг, выступая как продавец энергии. В связи с этим исполнители коммунальных услуг и население обоснованно воспринимали свои платежи данному лицу как надлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной энергии. Поскольку в оплаченной части потребители надлежаще исполнили обязательства по расчету за полученную энергию, право на получение от них соответствующей платы не может быть восстановлено в натуре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоресурсосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие задолженности ООО "Жилремонт-7" перед ООО "Энергоресурсосбыт" в размере 8 243 507,60руб. неоднократно было установлено судебными инстанциями и подтверждается данными бухгалтерского учета. ООО "Жилремонт-7" подтвердило получение тепловой энергии, а также водоснабжения, водоотведения от ООО "Энергоресурсосбыт" за декабрь 2008 г.. на общую сумму 10 862 315, 32 руб., из которых 2 618 807,72 руб. были оплачены, а остаток в размере 8 243 507,60 руб. образует заявленную ко взысканию задолженность. Вышеизложенные факты подтверждают наличие неосновательно сбереженного имущества (полученные и неоплаченные тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение). Кроме того, ООО "Энергоресурсосбыт" заявляет возражения относительно определения от 31.03.2011 г.. о принятии к производству встречного иска, которое, по мнению заявителя вынесено с нарушением п. 4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилремонт-7" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. По мнению ООО "Жилремонт-7" судом правомерно принят к производству встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным иском имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение должно было привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, первоначальные требования ООО "Энергоресурсосбыт" сводились к взысканию с ООО "Жилремонт-7" задолженности в размере 8 234 507,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 896,24 руб. именно по договорам поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 г., водоснабжения и водоотведения N 19 от 09.01.2008 г., и были уточнены уже после принятия судом встречного иска. По существу заявленных требований ООО "Жилремонт-7" указывает, что ООО "Энергоресурсосбыт" не отвечало признакам энергоснабжающей организации или абонента, поскольку не имело ни тепловых сетей, ни энергопринимающих установок, ни иного необходимого оборудования для передачи и приема теплой энергии, что подтверждено вступившим решением суда по делу N А53-10371/09 от 24.05.2010 г. и постановлением ФАС СКО от 12.11.2010 г.

В судебном заседании представители ООО "Энергоресурсосбыт" и ООО "Жилремонт-7" поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между ООО "Энергоресурсосбыт" (поставщик) и ООО "Жилремонт-7" (заказчик) был заключен договор поставки тепловой энергии N 18, предметом которого является поставка тепловой энергии по присоединенной к ресурсоснабжающей организации сети для нужд населения, с целью обеспечения населения тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Граница эксплуатационной ответственности поставщика и заказчика определяется актом (приложение N 1) (п. 1.2).

Согласно условиям договора N 18 от 09.01.2008 поставщик обязался обеспечить передачу указанного в договоре объема тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности (п. 2.1), а заказчик - принять и оплатить тепловую энергию на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей между поставщиком и заказчиком по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (п. 2.3.1). Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату из расчета 1/12 части годового договорного объема поставки тепловой энергии, скорректированной, исходя из объема фактически отпущенной тепловой энергии в отчетном периоде (п. 5.1).

09.01.2008 между ООО "Энергоресурсосбыт" (поставщик) и ООО "Жилремонт-7" (заказчик) был заключен договор N 19 водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче заказчику питьевой воды в течение года и приема сточных вод в объемах и по адресам определенных в приложении N 1 (п. 1.2), а заказчик обязался производить оплату потребленной воды и водоотведения в размере и порядке, установленном настоящим договором (п. 2.3.1). Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.6 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2008).

Как следует из искового заявления, ООО "Энергоресурсосбыт" исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме и в срок, претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имел, что подтверждается подписанными сторонами актами о месячном отпуске тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения (N 45 от 31.01.2008, N 24 от 29.02.2008, N 22 от 31.03.2008, N 61 от 30.04.2008, N 83 от 31.05.2008, N 100 от 30.06.2008, N 112 от 31.07.2008, N 125 от 31.08.2008, N 138 от 30.09.2008, N 150 от 31.10.2008, N 174 от 30.11.2008, N 193 от 31.12.2008) (т. 1 л.д. 25-36), однако, предъявленные счета-фактуры на общую сумму 63 059 488 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 37-48) не оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 243 507 руб. 60 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 24.01.2011 (т. 1 л.д. 49-50). Неоплата заказчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Жилремонт-7" предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008, аренды N 96 от 09.01.2008; признании недействительными в части отпуска тепловой энергии от ООО "Энергоресурсосбыт" актов N 26 от 31.01.2008, N 24 от 29.02.2008, N 22 от 31.03.2008, N 61 от 30.04.2008, N 83 от 31.05.2008, N 100 от 30.06.2008, N 112 от 31.07.2008, N 125 от 31.08.2008, N 138 от 30.09.2008, N 150 от 31.10.2008, N 174 от 30.11.2008, N 193 от 31.12.2008; применении последствий недействительности договоров аренды N 96 от 09.01.2008 и поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008; взыскании с ООО "Энергоресурсосбыт" произведенной по договору поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 оплаты в размере 35 295 843 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть, и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а у энергоснабжающей организации - соответствующих сетей (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Исходя из смысла действующего законодательства, энергоснабжающей организацией является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10371/09 установлено, что ООО "Энергоресурсосбыт" ни тепловых сетей, ни энергопринимающих установок, ни иного необходимого оборудования для передачи тепловой энергии не имело. В целях получения статуса гарантирующего поставщика тепловой энергии, искусственного наделения сетями, установления дополнительного звена поставки энергии и единого тарифа на энергию, получаемую от разных поставщиков, ООО "Энергоресурсосбыт" с ООО "Жилремонт-7" был заключен договор N 96 от 09.01.2008 аренды одного трассового метра трубопровода сетей теплоснабжения с внутренней стороны фундамента здания по адресам, указанным в приложении N 1, для использования в целях предоставления услуг потребителю. Включение ООО "Энергоресурсосбыт" в реестр теплоснабжающих организаций и утверждение для него тарифа на тепловую энергию не может являться доказательством наличия энергопринимающих сетей, а, кроме того, тариф на тепловую энергию установлен на основании договоров аренды одного метра тепловых сетей (в том числе, договора N 96 от 09.01.2008), заключенными лишь формально, без намерений сторон предоставить во владение и пользование арендатора энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и необходимое для получения тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку договор аренды N 96 от 09.01.2008 был заключен в целях получения статуса гарантирующего поставщика тепловой энергии, искусственного наделения сетями, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10371/09, постольку данная сделка является мнимой, то есть заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и ничтожна с момента ее заключения.

Принимая во внимание ничтожность договора аренды N 96 от 09.01.2008 с момента его совершения, и, как следствие, отсутствие у ООО "Энергоресурсосбыт" в спорный период переданных ему на законных основаниях тепловых сетей, оборудования, необходимого для производства тепловой энергии, технической возможности оказывать услугу теплоснабжения и иных признаков энергоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора N 18 от 09.01.2008 как не соответствующего требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Энергоресурсосбыт" фактически не участвовало в отношениях по снабжению граждан тепловой энергией вследствие отсутствия у него тепловых и энергопринимающих сетей, фактически не переданных ему ООО "Жилремонт-7".

Признание недействительным договора от 09.01.2008 означает отсутствие правовых оснований для получения ООО "Энергоресурсосбыт" оплаты за тепловую энергию и удержания им уже полученных средств, причитающихся в этом случае напрямую собственнику (продавцу) энергии.

При таких обстоятельствах ООО "Энергоресурсосбыт" не вправе требовать оплаты энергии, отпущенной ООО "Жилремонт-7" для нужд населения. С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности ООО "Жилремонт-7" перед ООО "Энергоресурсосбыт" в размере 8 243 507,60руб. неоднократно было установлено судебными инстанциями и подтверждается данными бухгалтерского учета.

Между тем, как установлено судом, ООО "Энергоресурсосбыт" в спорный период было включено полномочным органом в реестр организаций, осуществляющих теплоснабжение, располагало спорным договором, подтверждающим право распоряжения тепловой энергией, заключило соответствующие договоры на продажу с исполнителями коммунальных услуг. В связи с этим исполнители коммунальных услуг и население обоснованно воспринимали свои платежи данному лицу как надлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной энергии. Поскольку в оплаченной части потребители надлежаще исполнили обязательства по расчету за полученную энергию, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Энергоресурсосбыт" произведенной по договору поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 оплаты в размере 35 295 843 руб. 16 коп. отказано судом первой инстанции правомерно. Данная позиция суда первой инстанции соответствует выводам, содержащимся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2010 по делу N А53-10371/2009.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречном у иску о признании недействительными в части отпуска тепловой энергии от ООО "Энергоресурсосбыт" актов N 26 от 31.01.2008, N 24 от 29.02.2008, N 22 от 31.03.2008, N 61 от 30.04.2008, N 83 от 31.05.2008, N 100 от 30.06.2008, N 112 от 31.07.2008, N 125 от 31.08.2008, N 138 от 30.09.2008, N 150 от 31.10.2008, N 174 от 30.11.2008, N 193 от 31.12.2008; применении последствий недействительности договоров аренды N 96 от 09.01.2008 и поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008, взыскании с ООО "Энергоресурсосбыт" произведенной по договору поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 оплаты в размере 35 295 843 руб. 16 коп. ООО "Жилремонт-7" не обжалуется и в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по встречному иску не имеется.

Приведенные ООО "Энергоресурсосбыт" в апелляционной жалобе возражения относительно определения от 31.03.2011 г.. о принятии к производству встречного иска рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку первоначальные требования ООО "Энергоресурсосбыт" сводились к взысканию с ООО "Жилремонт-7" задолженности в размере 8 234 507,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 896,24 руб. именно по договорам поставки тепловой энергии N 18 от 09.01.2008 г., водоснабжения и водоотведения N 19 от 09.01.2008 г., и были уточнены уже после предъявления встречного иска и в данном случае между встречным и первоначальным иском имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Энергоресурсосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-1984/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт", ИНН 6150050604, ОГРН 1076150005711, расположенного по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 283Б в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева