Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6933/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А50-5746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "АЛЬЯНС-Т" (ОГРН 1035901253376, ИНН 5908027976) - Шалаева Е.А. (дов. от 03.05.2011 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Кичев В.С. (дов. от 01.08.2011 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АЛЬЯНС-Т"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года

по делу N А50-5746/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "АЛЬЯНС-Т"

к 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми, 2) Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене решений налоговых органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС по Кировскому району г. Перми N 02-30/07149/8 от 10.02.2011 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 9 от 11.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в жалобе указано, что оспариваемые решения налоговых органов направлены на затягивание налоговой проверки, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты при принятии судом первой инстанции решения, так как в данный момент в зале судебного заседания остался включенным диктофон, используемый налоговым органом для аудиозаписи судебного заседания.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От вышестоящего налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв, согласно которому Управление просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2010 года начальник ИФНС по Кировскому району г. Перми вынес решение N 02-30/07149 о проведении выездной проверки хозяйственной деятельности ООО "Альянс-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Решениями Инспекции от N 02-30/07149/1 от 03.08.2010 года, N 02-30/07149/5 от 18.10.2010 года, N 02-30/07149/8 10.02.2010 года выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации).

11.03.2011 года УФНС России по Пермскому краю по ходатайству Инспекции вынесло решение N 9 от 11.03.2011 года о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которым срок продлен до четырех месяцев.

Считая названные решения незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при принятии налоговыми органами оспариваемых решений, а также недоказанности нарушения данными решениями прав налогоплательщика.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Данное обстоятельство в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ является основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции правомерно признано, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформлены соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку, и общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, в п. 3 которых указан перечень оснований продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение Управления вынесено в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ, положениями Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, направленной на обеспечение реализации функций налоговых органов. При обращении Инспекции в вышестоящий налоговый орган с запросом в качестве основания для продления срока указано на длительность проверяемого периода, существенный объем проверяемых и анализируемых документов, большое количество налогов, по которым проводится проверка. Названные причины продления срока проведения выездной налоговой проверки изложены в оспариваемом решении Управления.

При таких обстоятельствах правомочия налоговых органов по приостановлению и продлению срока проведения проверки реализованы ими в соответствии с нормами налогового законодательства.

Исходя из положений ст.ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что налоговые органы, принимая оспариваемые решения, действовали в рамках предоставленных им налоговым законодательством полномочий. Факты несоблюдения налоговыми органами ограничений, установленных п. 9 ст. 89 НК РФ относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, судом не установлены, а доказательства обратного Обществом не представлены.

Ссылка налогоплательщика на истребование у него при приостановлении налоговой проверки документов, которые подлежат исключению из круга доказательств, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения при обжаловании ненормативного правового акта, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования в период приостановления проверки документов у налогоплательщика, представление документов в указанный период по ранее выставленному требованию не свидетельствует о нарушении налоговым органом вышеприведенных норм права.

Доводы налогоплательщика о том, что в связи с длительностью проверки им понесены дополнительные расходы в связи с арендой дополнительного помещения, и указанное обстоятельство влечет нарушение его прав, во внимание не принимается, поскольку указанные расходы понесены в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств неправомерности действий налогового органа. Кроме того, налогоплательщик не воспользовался своим правом на проведение выездной проверки на территории налогового органа, соответствующее заявление не представлено.

Указание налогоплательщика о невозврате налоговым органом представленных по требованию подлинных документов, не может быть исследовано по настоящему делу, так как предметом рассмотрения является законность принятых налоговыми органами решений, кроме того данное обстоятельство не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия налогового органа соответствуют действующему законодательству, Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, суд сделал верный вывод об обоснованном приостановления и продления срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку данные решения не возлагали на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не создавали иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Общества о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии судом первой инстанции решения по делу, выраженном в нахождении в совещательной комнате включенного аудиозаписывающего и воспроизводящего устройства, также не подтвержден документально и, с учетом отрицания данного факта представителем налогового органа, подлежит отклонению. Более того, представитель налогоплательщика не отрицает тот факт, что судья указала на своевременное отключение записывающего устройства. Ходатайство об истребовании и прослушивании аудиозаписи налогового органа налогоплательщиком не заявлено.

Более того, указанный довод основан на неверном толковании законодательства.

В силу ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (п. 3).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (п. 4).

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (п. 5).

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Перечисленные обстоятельства налогоплательщиком не приведены и не доказаны, диктофон не является устройством, обеспечивающим общение суда с иными лицами, при принятии решения судьей единолично обсуждение позиции не происходит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-5746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова