Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10012/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-41448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10012/2011) ООО "Петробалтшипинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г. по делу N А56-41448/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО)

по иску ООО "Петробалтшипинг" к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК"

о расторжении договора, взыскании 35 885 785 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Мелькумова Л.Е., представитель по доверенности N 706 от 10.05.2011

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг", ОГРН 1037832018410, место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 31Б (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК", ОГРН 1027739930998, место нахождения: Москва, Суворовская пл., д. 1. (далее - Банк) о взыскании 6 708 170 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.07.2009, 15 531 574 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 13.07.2009, 26 798 руб. 56 коп. задолженности по оплате электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, услуг связи за март и апрель 2008 года по договору аренды от 28.03.2007 N 02-07, о расторжении названного договора, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.08.2009 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении дела Общество увеличило размер исковых требований до 8 800 103 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2009, 27 005 682 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 15.12.2009, в остальной части требования поддержаны истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда от 05.08.2009 отменено, договор аренды от 28.03.2007 N 02-07 расторгнут, с Банка в пользу Общества взыскано 8 800 103 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 4000 руб. госпошлины по иску. Апелляционный суд обязал Банк в 5-дневный срок с даты изготовления постановления передать Обществу техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям. В остальной части иска отказано.

На основании данного постановления был выдан исполнительный лист серии АС N 000794721.

Банк и Общество обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 05.08.2009 г. и постановление апелляционного суда от 29.12.2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.08.2010 г. отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. При этом судом было удовлетворено заявление Банка о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г., вынесено определение от 25.08.2011 г., в порядке поворота исполнения с Общества в пользу Банка взыскана сумма 8 981 103 руб.

Решение суда от 10.08.2010 г. и определение о повороте исполнения от 25.08.2011 г. также были обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 г. решение суда от 10.08.2010 г. было отменено. С учетом отказа истца от части исковых требований с Банка взыскано 10 880 103 руб.

Определение суда от 25.08.2010 г. также было отменено апелляционной инстанцией, Банку отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

При этом на основании постановления от 03.12.2010 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 004120076 на взыскание с Банка соответствующей денежной суммы.

Банк обжаловал постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. отменено в обжалуемой части, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 г. оставлено в силе.

Банк обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов и взыскании с Общества 10 983 103 руб.

Определением от 28.04.2011 г. заявление было удовлетворено, денежные средства в сумме 10 983 103 руб. взысканы с Общества в пользу Банка.

Общество обжаловало данное определение в апелляционном порядке. Полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, податель жалобы просит отменить определение суда от 28.04.2011 г.

Общество указывает на рассмотрение дела в его отсутствие ввиду его ненадлежащего извещения как участника арбитражного процесса, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и возражает против включения во взыскиваемую сумму 100 000 руб. госпошлины, полагая, что в рамках настоящего спора эта сумма подлежит оставлению на ответчике на основании статьи 11 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Материалами дела, а именно копиями вышеуказанных исполнительных листов, выданными в соответствии с судебными решениями и копиями платежных поручений (л.д. 42, 43 т. 5) подтверждается, что Банк перечислил Обществу денежные средства в сумме 10 983 103 руб. во исполнение отмененных судом кассационной инстанции судебных актов, и, таким образом, требования заявителя обоснованы по праву.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в подлежащую возврату сумму расходов по госпошлине отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании постановления апелляционного суда от 03.12.2010 г., в отношении исполнения которого произведен поворот, с Банка подлежали взысканию суммы 8 880 103 руб. долга по арендной плате и 2 000 000 руб., пени, что и составило 10 983 103 руб.

В рамках настоящего дела апелляционным судом не усматривается и нарушения норм процессуального права.

В материалах дела имеются подтверждения надлежащего извещения ООО "Петробалтшипинг" о времени месте судебного заседания по рассмотрению заявления Банка - телеграммы, направленные судом на все адреса организации, имеющиеся в деле (197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 31 Б, 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 16, пом. 1Н) с извещением органа почтовой связи об отсутствии адресата или его выбытии.

Таким образом, требования о надлежащем извещении участника арбитражного процесса согласно пункту 6 части 4 статьи 123 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г. по делу N А56-41448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова