Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-14734/11

г. Москва

Дело N А40-148969/10-28-1228

16 августа 2011 г.

N 09АП-14734/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига"

и закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2011 г.. по делу N А40-148969/10-28-1228

принятое единолично судьёй Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига"

(107589, г. Москва, ул. Алтайская, д. 33/7, стр. 3, ОГРН 1107746519220)

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

(196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Лизинг"

(109125, г. Москва, ул. Окская, д. 4, стр. 2, ОГРН 1057748094690)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 294 285 420 руб.

при участии представителей:

от истца - Вороненко М.В. по доверенности от 09.02.2010 г.., от 09.12.2010 г..

от ответчика - Шиенок И.М. по доверенности от 24.06.2011 г.., Ткаченко И.Б. по доверенности от 11.07.2011 г.., Рохлин А.А. по доверенности от 24.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ""Бизнес Лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 152 955 000 руб. задолженности и 141 330 420 руб. неустойки, мотивируя свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса РФ, тем, что ответчик свои обязательства по договору от 17.07.2008 г.. N 01-6/3867-Х5 надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2011 г.. по делу N А40-148969/10-28-1228 исковые требования удовлетворены в части взыскания 152 955 000 руб. задолженности и 19 000 000 руб. неустойки. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции произвольно, без надлежащего на то основания, была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворённых исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваетого решения судом первой инстанции не был применён закон, подлежащий применению и неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2008 г.. между ООО "Бьюти Лизинг" (исполнитель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 01-6/3867-Х5, по условиям которого исполнитель (ООО "Бьюти Лизинг") по заданию Заказчика (ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") обязуется оказать услуги по проведению переговоров с собственником объектов недвижимого имущества, соответствующего требованиям, изложенным в п. 2.1 Договора, а также совершение иных действий, результатом которых будет являться заключение Заказчиком либо третьим лицом указанным Заказчиком договора аренды нежилых помещений, площадью не менее 2300,0 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 33, для использования под торговую деятельность сроком не менее 10 лет при условии отражения в тексте договора аренды существенных условий, как они определены в п. 2.4 Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

С целью исполнения обязательств по Договору, ООО "Бьюти Лизинг" провело с собственником интересующей ответчика недвижимости ООО "Уникум" соответствующие переговоры, заключило с ним договор об оказании услуг от 30.09.2008 г.. N 25 и выполнило необходимые действия для обеспечения заключения ответчиком интересующего его договора аренды на желаемых ответчиком условиях.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Договора факт заключения Заказчиком (ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") договора аренды является основанием для выплаты Исполнителю (ООО "Бьюти Лизинп") вознаграждения. Размер вознаграждения подлежащего выплате Исполнителю составляет 152 955 000 рублей. Вознаграждение Исполнителю выплачивается по факту заключения договора аренды.

Вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней с даты регистрации договора аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП, регистрация договора аренды произведена 22.12.2009 г..

Таким образом, обязательства по оплате 152 955 000 руб. должны быть выполнены ответчиком не позднее 20.01.2010 г..

Ответчик воспользовался услугами ООО "Бьюти Лизинг", что подтверждается заключенным между ООО "Уникум" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" договором аренды нежилого помещения N 01-6/12437-Х5 от 01.11.2009 г.. и выпиской из ЕГРП от 30.12.2009 г.. N 01/850/2009-642.

Во исполнение условий пункта 6.2 Договора ООО "Бьюти Лизинг" направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг с требованием оплатить услуги. Однако ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал и свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) N 1-24/11 от 24.11.2010 г.. ООО "Бьюти Лизинг" в полном объеме уступило ООО "Бизнес Лига" свое право требования по Договору к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Телеграммой от 08.12.2010 г.. ООО "Бьюти Лизинг" уведомило ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - ООО "Бизнес Лига".

Исковые требования ООО "Бизнес Лига" мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику третьим лицом по договору N 01-6/3867-Х5 от 17.07.2008 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт допущенных нарушений ответчиком своих обязательств по договору оказание услуг 01-6/3867-Х5 от 17.07.2008 г.., право истца обусловлено договором уступки прав (цессии) от 24.11.2010 г.. N 1-24/11, в то время как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате стоимости услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы несвоевременно оплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменениии судом первой инстанции закона, подлежавшего применению и неправильном применении норм материального права, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что договор N 01-6/3867-Х5 от 17.07.2008 г.. является незаключённым ввиду отсутствия в нём согласованного условия о сроке оказания услуг.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса РФ.

Такая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г.. N 1-ГТ и сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определения ВАС РФ N ВАС-3600/10 от 02.04.2010 г.. по делу N А82-7075/2009-43, N ВАС-3600/10 от 02.04.2010 г.. по делу N А82-7075/2009-43, N 11618/08 от 23.09.2008 г.. по делу N А41-К1-16625/07, N 17142/07 от 26.12.2007 г.. по делу N А40-68003/06-81-441).

Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг срок оказания услуг лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Если же в договоре не указан срок его действия, последний действует до окончания оказания услуг, либо до расторжения договора сторонами.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г.. N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Единственное существенное условие договора возмездного оказания услуг - его предмет.

С учётом изложенного довод ответчика о незаключённости договора N 01-6/3867-Х5 от 17.07.2008 г.. подлежит отклонению.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что договор уступки прав (цессии) N 1-24/11 от 24.11.2010 г.. является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрытия договора дарения между коммерческими организациями.

Однако указанному доводу ответчика судом первой инстанции также была надлежащая правовая оценка, что также нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, из смысла вышеназванной нормы договор дарения должен содержать ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права.

Такого условия договор уступки прав (цессии) от 24.11.2010 г.. N 1-24/11 не содержит.

Пунктом 2.1. Договора уступки предусмотрено, что сделка является возмездной, а именно: п. 2.2.-2.4. Договора установлен порядок и сроки оплаты. В соответствии с п. 3.3. Договора с момента подписания договора Цессинарий становится новым кредитором Должника.

При этом суд принял во внимание, что по смыслу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу в случае признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции через канцелярию суда поступили ходатайства: 1) ООО "Бьюти Лизинг" о замене истца по делу на ООО "Атом Тех Строй"; 2) ООО "Лес/Сервис" о замене истца по делу на ООО "Лес/Сервис"; 3) Акционерной компании с ограниченной ответственностью МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD) о замене истца по делу на Акционерную компанию с ограниченной ответственностью МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD); 4) Компании Карастекс Финанс Лтд. о замене истца по делу на Компанию Карастекс Финанс Лтд.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае замена истца приведёт к изменению оснований иска, что на стадии апелляционного производства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре об оказании услуг от 17.07.2008 г.. N 01-6/3867-Х5 между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Бьюти Лизинг" (т. 1, л.д. 8-12), а также на договоре цессии от 24.11.2010 г.. N 1-24/11 между ООО "Бьюти Лизинг" и ООО "Бизнес Лига" (т. 1, л.д. 78-80).

Как следует из ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные основания иска не могут меняться в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в первой инстанции, и в апелляционной инстанции ответчик в качестве одного из возражений против заявленных требований ссылался на притворный характер договора цессии от 24.11.2010 г..

Однако процессуальная замена истца, на которой настаивают вышеперечисленные заявители, приведёт к тому, что заявленные по делу требования будут основаны уже не на договоре цессии от 24.11.2010 г.., а на иных договорах, т.е. основание иска в данном случае изменится.

Поскольку изменение оснований иска в апелляционной инстанции не допускается, замена истца в рассматриваемом случае противоречит ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Бьюти Лизинг" о замене истца по делу N А40-148969/10-28-1228 на ООО "Атом Тех Строй" отказать.

В удовлетворении ходатайства Компания Карастекс Финанс Лтд. о замене истца по делу N А40-148969/10-28-1228 на Компанию Карастекс Финанс Лтд. отказать. В удовлетворении ходатайства ООО "Лес/Сервис" о замене истца по делу N А40-148969/10-28-1228 на ООО "Лес/Сервис" отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерной компании с ограниченной ответственностью МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD) о замене истца по делу N А40-148969/10-28-1228 на Акционерную компанию с ограниченной ответственностью МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД (MAINLINE CONSALTING LTD) отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-148969/10-28-1228 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова