Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7037/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-7037/2011 Дело N А47-1013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-1013/2011 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Талап" - Тремаскиной Л.П. (доверенность 56 АА 0125984 от 09.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Талап" (далее - КФХ "Талап", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании 1 157 764 руб. 60 коп. ущерба на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.05.2010 N 1059157&00864 и 57 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "ВСК", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор страхования в силу не вступил, в связи с неоплатой второго взноса в установленный договором срок.

КФХ "Талап" представило отзыв, которым просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) подписан договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059157&00864, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах страховой суммы (т.1, л.д. 10-19).

Согласно п. 2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) гибели (утраты) или недобора (частичной утраты) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.

Срок страхования с 04.05.2010 по 30.09.2010. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления на расчетный счет страховщика страховой премии, либо первой ее части (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.12 договора предусмотрена оплата страховой премии в два этапа: 14 457 руб. оплачено по приходному кассовому ордеру от 29.04.2010 N 64 (т.1, л.д. 21); 22 757 руб. оплачивается до 30.05.2010.

Квитанцией от 04.06.2010 серия 591 N 4/5449351 истец оплатил вторую часть страховой премии в сумме 22 757 руб. (т.1, л.д. 21).

02.07.2010 комиссией в составе представителей истца и главного агронома с/х отдела Домбаровского района составлен акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, которым установлено, что "с 01.06.2010 по 30.06.2010 из-за высоких температур воздуха и из-за суховей-ветер скоростью 7 м/с и более при максимальной температуре воздуха 35 С и выше и относительной влажности 30) и ниже, возникла чрезвычайная ситуация. В результате почвенно-воздушной засухи и высоких температур погибли следующие зерновые культуры: ячмень яровой - 100 га., пшеница яровая - 1471 га. Общая сумма материального ущерба составила 3 972 300 руб." (т.2, л.д.58-59).

Комиссией в составе представителей истца, и главного агронома с/х отдела Домбаровского района, специалиста 1-ой категории отдела статистики по Домбаровскому району принято решение о списании погибшего урожая, о чем составлен акт от 02.07.2010 (т.2, л.д. 60).

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что произошедшая гибель сельскохозяйственных культур является страховым случаем, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.05.2010 N 1059157&00864, в связи с этим признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Аналогичное положение сторонами согласованно в п.1.4 договора страхования.

Пунктом 2.12 стороны в договоре предусмотрели оплату премии с рассрочкой.

В соответствии с п.6.5 Правил страхования урожая N 57/2 от 05.09.2007 (далее - Правила), договор страхования не вступает в силу в случае неуплаты страхователем в указанный срок страховой премии или первого взноса страховой премии.

Факт оплаты суммы первого взноса премии в размере 14 457 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2010 N 64 (т.1, л.д. 21) и п. 2.12 договора.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.12.2003 законодатель требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя (или выгодоприобретателя) о прекращении договора. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (или выгодоприобретатель) получил такое уведомление. Поэтому если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем (или выгодоприобретателем) письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также исходя из буквального содержания договора страхования, Правил страхования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.05.2010 N 1059157&00864, заключенный между сторонами, действовал на момент наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, указанных ответчиком (отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку договор страхования не вступил в законную силу) не имелось.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справке ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 09.07.2010 N А-093 "с 04.05.2010 по 30.06.2010 наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха: отсутствие эффективных осадков (более 5мм) на фоне максимальной температуры воздуха выше 25С. В период с 03.06.2010 по 07.06.2010, с 12.06.2010 по 18.06.2010, с 21.06.2010 по 23.06.2010 и с 26-29.06 наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - суховей: ветер скоростью 8-14 м/с, максимальная температура воздуха 26,1-38,4С, минимальная относительная влажность воздуха 12-30%" (т.2, л.д. 62).

Комиссионным актом от 02.07.2010 установлено, что "с 01.06.2010 по 30.06.2010 из-за высоких температур воздуха и из-за суховей-ветер скоростью 7 м/с и более при максимальной температуре воздуха 35 С и выше и относительной влажности 30) и ниже, возникла чрезвычайная ситуация. В результате почвенно-воздушной засухи и высоких температур погибли следующие зерновые культуры: ячмень яровой - 100 га., пшеница яровая - 1471 га. Общая сумма материального ущерба составила 3 972 300 руб." (т.2, л.д.58-59).

На основании изложенного, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (договоры аренды земельного участка, свидетельства о регистрации, сертификат качества зерна, результат испытаний, сведения об итогах посева, формой 2-фермер, шнуровая книга истории полей, акт о нецелесообразности подкормки удобрениями, агротехнические мероприятия, технологическая карта, акт проверки залогового имущества, акт апробации, договор с агрономом, трудовой договор, справка ФГУ "Оренбургский ЦГМС", акты обследования), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гибель сельскохозяйственных культур в результате их засухи является страховым случаем, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.05.2010 N 1059157&00864, в связи с чем, правомерно удовлетоврил исков требования в части взыскания 1 157 764 руб. 60 коп. суммы ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, представленный истцом (т.2, л.д. 77), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству. Исходя из суммы задолженности в размере 1 157 764 руб. 60 коп. и периода просрочки с 01.10.2010 по 16.05.2011, ставки рефинансирования в размере 8 %, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 888 руб. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева