Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/5374-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы, касающиеся заключения договора залога, выяснить, является ли ответчик собственником имущества, являющегося предметом залога, установить место нахождения заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/5374-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее ИП Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.) о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2006 г. в размере 2.700.000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 24.300 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 332.100 руб., а также об обращении взыскания на имущество по договору залога, заключенному между сторонами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 334, 348, 807-811 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части цены иска и просил взыскать 2.400.000 руб. долга по договору займа, 207.525 руб. процентов за пользование заемными средствами, 732.900 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 14.03.2007 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен частично. С ИП Ш. в пользу ИП Л. взыскано 2.400.000 руб. основного долга, 207.525 руб. процентов за пользование заемными средствами; 732.900 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств; 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части обращения взыскания на имущество ответчика в иске отказано. Выводы суда в части удовлетворения иска мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. Вывод суда об отказе в иске мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств проведения оценки стоимости заложенного имущества, а также не указал сумму, на которую необходимо было обратить взыскание.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ИП Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворении иска в этой части. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 339 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", регулирующих спорные правоотношения.

В остальной части принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ИП Л.(займодавец) и ИП Ш. (заемщик) 24.04.2006 г. был заключен договор займа N 156, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 2.700.000 руб. на срок до 31.05.2006 г.

Установив, что возврат заемных средств в полном объеме и в сроки, установленные договором, не произведен, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика возвратить заемные средства в размере 2.400.000 руб. и уплатить проценты за пользование заемными средствами согласно п. 2 договора займа N 156 и за просрочку их возврата в соответствии с п. 8 договора.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательства по договору займа N 156 от 24.04.2006 г. между сторонами 24.04.2006 г. был заключен договор залога N 1, по условиям которого Ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог оборудование согласно Приложению N 1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд сослался на то, что в уточненном исковом заявлении отсутствует ссылка истца об обращении взыскания на имущество по договору залога от 24.04.2006 г. N 1, а также не представлены доказательства проведения оценки заложенного имущества.

Между тем, данных о том, что истец отказался от иска в названной части, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о непредставлении доказательств проведения оценки заложенного имущества сделан без учета и оценки п. 2.4 договора залога, согласно которому оценочная стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена сторонами в сумме 2.000.000 руб.

Доказательств того, что данная стоимость оспаривалась какой-либо из сторон, в деле не имеется.

При изложенном решение суда об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по существу, выяснить вопросы, касающиеся заключения договора залога и согласования сторонами его существенных условий, выяснить, является ли ответчик собственником имущества, являющегося предметом залога, установить место нахождения заложенного имущества, оценить надлежащим образом условия договора, касающиеся оценки имущества и с учетом установленного, а также положений ст.ст. 339, 348, 349 ГК РФ вынести судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22385/06 - изменить.

В части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество решение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.