Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 05АП-4936/11

г. Владивосток

Дело

16 августа 2011 г.

N А59-1959/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии - стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-4936/2011

на решение от 27.06.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1959/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) МИФНС России N 2 по Сахалинской области

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании недоимки

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет) о взыскании недоимки по транспортному налогу в общей сумме 3.486 руб.

Решением от 27.06.2011 требования Инспекции удовлетворены. Суд, установив, что Комитет, являясь плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса, своевременно налог не уплатил, признал требования налогового органа обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что Комитет является бюджетным учреждением, неспособным самостоятельно оплачивать денежные обязательства, так как поставлен в зависимость от финансирования Финансового управления Холмского городского округа. Фактически самостоятельными денежными средствами Комитет не обладает. Считает, что вина Комитета в неуплате транспортного налога отсутствует, поскольку ему на очередной финансовый год выделяются бюджетные лимиты на определенные цели и оплатить из них налог Комитет не может.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Холмска и района Сахалинской области 25.09.1991 за основным государственным регистрационным номером 1026501018411, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2011.

Комитетом 22.12.2010 представлен в налоговый орган расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2010 года за N 3830283 на сумму 3.331 руб.

Также 22.12.2010 был представлен уточненный расчет авансовых платежей по транспортному налогу N 3371388 за 2 квартал 2010 года на сумму 155 руб.

Таким образом, с учетом корректировок, недоимка по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года составила 155 руб., а за 3 квартал 2010 года составила 3.331 руб., в общей сумме 3.486 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма авансовых платежей по транспортному налогу уплачена не была.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование N 20877 по состоянию на 27.12.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 24.01.2011 уплатить сумму образовавшейся задолженности по транспортному налогу, и которое налогоплательщиком исполнено не было.

Учитывая, что комитет является бюджетной организацией, у которой открыты в Управлении федерального казначейства РФ лицевые счета, в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Пунктом 1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п. 1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, комитет является бюджетным учреждением, спорные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы за комитетом, следовательно, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате транспортного налога лежит на комитете.

Согласно п.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Поскольку факт наличия недоимки по транспортному налогу, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортного налога в сумме 3.486 руб. является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет неспособен самостоятельно оплачивать денежные обязательства, так как поставлен в зависимость от финансирования финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ", коллегией отклоняется, как несостоятельный. Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию учреждения не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога не поставлена в зависимость от платежеспособности налогоплательщика, в том числе от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2011 по делу N А59-1959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович