Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5398-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов, обосновывающих право на возмещение НДС по экспортным операциям, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5398-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 22.05.06 г. N 22-31/147 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании возместить НДС в сумме 696898 руб. за январь 2006 года.

Решением суда от 25.11.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.07 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из несоответствия решения налогового органа положениям Налогового кодекса РФ, а также Разделу II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь в рамках Соглашения от 15.09.04 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и принять решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом норм ст.ст. 6, 71, 170, 270 АПК РФ, поскольку отсутствует оценка всех доводов налогового органа. Также приводятся доводы о недобросовестности заявителя, налоговый орган считает, что имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве поставщика юридического лица из другого региона (ЗАО "Андромеда Плюс") для создания видимости прекращения отношений с одним и тем же поставщиком (ЗАО "Яршинторг"), а совершение ООО "Инвинг" и его поставщиками сделок в их совокупности не подтверждает наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета.

Кроме того, налоговый орган указывает, что:

- в базе данных ЭСНДС белорусскими налоговыми органами не зарегистрированы заявления о ввозе товара N 10 от 04.01.06 г., N 720 от 31.01.06 г., N 6609 от 26.12.05 г., N 6610 от 26.12.05 г., N 719 от 31.01.06 г.;

- установлено несоответствие наименования перевозчика, так как в товарно-транспортной накладной N 68 автотранспортным предприятием является УП "Алмитранс", а в CMR - "ИП Л.";

- спецификации к контрактам на проверку не представлены;

- представлены счета-фактуры, не отвечающие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной проверки, Налоговая инспекция признала неправомерным применение Обществом налоговой ставки НДС 0 процентов за январь 2006 г. при реализации товаров на сумму 4407523 руб.; отказала в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 696898 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ему произведено начисление налога в сумме 793354,14 руб. и налоговых санкций в размере 158670,83 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представления в Инспекцию полного пакета документов, в том числе в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (Соглашение от 15.09.2004).

Проверены судами и основания отказа Налоговой инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции, правильно применены положения Раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительствами Российской Федерацией и Республики Беларусь.

Проверен судами довод Налоговой инспекции о том, что при проверке подтверждения факта уплаты налогов белорусским покупателем установлено, что в данных ЭСНДС белорусскими налоговыми органами не зарегистрированы сведения о ввозе товара.

Суд, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что письмом ИМНФ Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска от 16.10.06 г. N 02-05-08/6217 подтверждается уплата белорусским покупателем ЗАО "ПремияАвто" налога на добавленную стоимость по товарам, ввезенным с территории Российской Федерации Обществом.

Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что в представленных документах на перевозку по контракту N 09/09-05 от 09.09.05 г. установлено несоответствие наименования перевозчика, т.к. в нарушение п. 2 Раздела 2 названного Положения в товарно-транспортной накладной N 68 автотранспортным предприятием является УП "Алмитранс", а в CMR содержится указание на ИП Л., суд установил, что данное расхождение объясняется тем, что во всех ТТН в графе "Автопредприятие" указано наименование экспедитора, а данный экспедитор, в свою очередь, организовывал доставку товаров до конечного получателя силами различных перевозчиков, наименование этих перевозчиков и было указано в CMR (гр. 6).

Судом учтено, что УП "Алмитранс" заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 101 от 25.10.05 г. с ИП Л. и покупателем письмом было сообщено о факте доставки груза, а также представлены акт на выполнение услуги, счет-фактура и CMR, согласно которым перевозка груза осуществлена силами ИП Л.

При этом судом установлено, что оказанные услуги по перевозке груза оплачены белорусским покупателем ЗАО "ПремияАвто" платежным поручением N 85 от 13.01.06 г.

По выводу суда, совокупность указанных документов позволяет установить связь между товарно-транспортной накладной и CMR.

Правомерно суд указал, что налоговый орган в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако Налоговая инспекция своим правом не воспользовалась.

Надлежащим образом проверен судебными инстанциями и довод Налоговой инспекции о том, что заявителем представлены неполные договоры на поставку экспортных товаров, т.к. к проверке не представлены спецификации по контрактам, которые являются их неотъемлемой частью.

Обоснованно отклоняя данный довод, суд правильно исходил из того, что п. 2 Раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, не предусматривает представление налогоплательщиком в обязательном порядке спецификаций к указанным контрактам для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений в применении норм материального права судом не допущено в данном случае.

Правомерно не принят во внимание и довод Налоговой инспекции относительно оформления счетов-фактур.

Судом установлено, что заявителем с сопроводительным письмом представлены в Налоговую инспекцию исправленные спорные счета-фактуры, а счет-фактура N 28/1 от 28.11.05 г., выставленный ООО "Андромеда Плюс", подписан руководителем организации, который исполняет и обязанности главного бухгалтера, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Налоговой инспекции по счетам-фактурам, выставленным ООО "Такском", которые не были представлены к проверке, обоснованно отклонен судом, поскольку налоговый орган не воспользовался свои правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не истребовал у заявителя указанные документы.

Кроме того, судом учтено, что спорные документы были представлены Обществом в налоговый орган с сопроводительным письмом от 20.10.06 г. N 20/10-01.

Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В кассационной жалобе приводятся доводы о недобросовестности заявителя. Налоговый орган считает, что имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве поставщика юридического лица из другого региона (ЗАО "Андромеда Плюс") для создания видимости прекращения отношений с одним и тем же поставщиком (ЗАО "Яршинторг"), а совершение ООО "Инвинг" и его поставщиками сделок в их совокупности не подтверждает наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета.

Доводы были предметом проверки судебных инстанций, получили их оценку.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества реальной хозяйственной цели, поскольку его бухгалтерские балансы свидетельствуют о том, что заявитель ведет хозяйственную деятельность, у него имеется нераспределенная прибыль от хозяйственной деятельности прошлых лет, при этом источниками образования денежных средств являлись: поступление экспортной выручки по внешнеторговым контрактам; поступление выручки по внутрироссийским продажам.

Судом установлено, что поступившие денежные средства расходовались Обществом на выплату заработной платы и отчисления по социальному страхованию, уплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды, оплату общехозяйственных расходов, оплату арендной платы, оплату транспортных расходов, оплату задолженности за товары, отгруженные в 2005 г. на экспорт перед ЗАО "Андромеда Плюс", ООО "Андромеда Плюс", ООО "Бэст Риал", ЗАО "Яршинторг", ООО "Премиум шина", ООО "СМТО Нечерноземье", ЗАО "Торговая Компания "Яршинторг".

При этом судом отклонены ссылки налогового органа на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Суд правомерно указал, что действующим законодательством право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, а налоговым органом не представлено доказательства того, что Общество совершило операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, за проверяемый налоговый период.

Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм ст.ст. 6, 71, 170, 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Налоговая инспекция считает, что совершение ООО "Инвинг" и его поставщиками сделок в их совокупности не подтверждает наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или, иной экономической деятельности.

Представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и доказательства, представленные налогоплательщиком, исследованы судом согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены им в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом, однако, переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57863/06-139-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением от 22.05.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.