Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 03АП-2908/11

"15" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" мая 2011 года по делу N А74-145/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Белоярское ЖКХ", ОГРН 1021900535502, ИНН 1904004674) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 505 232 рублей 12 копеек убытков в счёт погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическими работниками, проживающими в сельской местности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2011 года по ходатайству Минфина России к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии) и Администрация муниципального образования Алтайский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "Белоярское ЖКХ" взыскано 505 232 рубля 12 копеек убытков. В удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Хакасия и к Администрации муниципального образования Алтайский район отказано.

Не согласившись с данным решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия незаконности в действиях Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Минфина России о том, что размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, вследствие чего педагогические работники, работающие в сельской местности, освобождены от платы за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления;

- льгота педагогических работников, работающих в сельской местности, на бесплатную жилую площадь не включает в себя льготу по оплате за капитальный ремонт, обслуживание газового оборудования, вывоз мусора, социальный найм;

- в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится понятия "бесплатная жилая площадь", в связи с чем статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к настоящему спору;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Минфина России о том, что в составе доходов бюджета Республики Хакасия на 2008 год по коду бюджетной классификации 5054600 были предусмотрены перечисления в сумме 172 887 тыс. рублей в виде субвенций бюджетам Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, на 2009 год - 194 876 тыс. рублей, на 2010 год - 238 140 тыс. рублей;

- в приложении N 2 к Закону Республики Хакасия от 09.07.2009 N 66-ЗРХ "Об исполнении республиканского бюджета Республики Хакасия за 2008 год" была предусмотрена финансовая помощь в сумме 172 886 тыс. рублей, а исполнено - 146 247 тыс. рублей;

- в приложении N 3 к Закону Республики Хакасия от 08.06.2010 N 58-ЗРХ "Об исполнении республиканского бюджета Республики Хакасия за 2009 год" была предусмотрена финансовая помощь в сумме 194 876 рублей, а исполнено 179 377 тыс. рублей;

- в приложении N 2 к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 27.04.2010 N 207 "Об утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета Республики Хакасия за 1 квартал 2010 года" предусмотрена финансовая помощь в сумме 107 028 тыс. рублей, а исполнено - 40 339 тыс. рублей;

- судом первой инстанции не выяснены причины, по которым денежные средства, предусмотренные в республиканском бюджете для социальной поддержки педагогических работников сельской местности, не были получены истцом;

- в силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1948 N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", льгота на бесплатную жилую площадь не распространяется на педагогических работников учреждений дополнительного образования, учреждений начального образования и дошкольных учреждений;

- истцом не заявлялись требования о возмещении убытков в связи с распространением меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", на членов семей, проживающих совместно с педагогическими работниками;

- судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, предназначенные для возмещения убытков, являются целевыми бюджетными средствами, в связи с чем законность и обоснованность их перечисления должна быть материально подтверждена.

МУП "Белоярское ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Устава МУП "Белоярское ЖКХ" создано в целях эксплуатации, капитального и текущего ремонта жилого фонда, расположенного в с. Белый Яр, д. Кайбалы. Предметом деятельности предприятия является: техническое обслуживание жилого фонда; оказание жилищно-коммунальных услуг населению; благоустройство сёл. Предприятие осуществляет обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилья; предоставляет платные услуги населению (обслуживание частного жилищного фонда: текущий и капитальный ремонт, столярные, сварочные, сантехнические, электротехнические работы).

На основании распоряжения Главы администрации муниципального образования Белоярский сельсовет от 03.07.2006 N 58 в хозяйственное ведение МУП "Белоярское ЖКХ" передан жилой фонд с. Белый яр, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2006.

В период с 01.01.2008 по 31.03.2010 МУП "Белоярское ЖКХ" предоставляло жилищные услуги педагогическим работникам, проживающим в с. Белый Яр, д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия на основании договоров на содержание и техническое обслуживание жилого помещения.

Согласно расчету истца стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных педагогическим работникам в период с 01.01.2008 по 31.03.2010, составила 505 232 рублей 12 копеек.

При этом стоимость жилищно-коммунальных услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных решениями Совета депутатов муниципального образования Белоярский сельсовет от 25.10.2007 N 50, от 25.10.2007 N 51, от 27.11.2008 N 100, от 27.11.2008 N 101, от 24.11.2009 N84, от 24.11.2009 N 83, а также приказами МУП "Белоярское ЖКХ" от 28.12.2009 N 120-п, от 01.04.2008 N 31п.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, стоимость жилищно-коммунальных услуг, предоставленных льготной категории граждан, не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания педагогическим работникам жилищных услуг на льготных условиях на сумму 505 232 рублей 12 копеек истцом в материалы дела представлены:

- окончательный реестр задолженности педагогических работников за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 (т.4);

- списки (реестры) специалистов, работающих и проживающих в сельской местности и пользующихся льготой по коммунальным услугам (тт.1,4);

- справки руководителей образовательных учреждений о том, что указанные в реестре и списках лица являются работниками образовательных учреждений (тт.1, 4);

- заключённые истцом с педагогическими работниками договоры социального найма жилых помещений (т.1);

- выписки из протоколов заседаний жилищной комиссии о предоставлении педагогическим работникам и членам их семей жилых помещений (т.1);

- постановления главы муниципального образования Белоярский сельсовет о предоставлении педагогическим работникам и членам их семей служебных жилых помещений (т.1);

- заключённые истцом с педагогическими работниками договоры на техническое обслуживание жилых помещений (т.1);

- поквартирные карточки (тт. 1, 3, 4);

- выписки из лицевых счетов с указанием задолженности по оплате за предоставленные услуги (т. 2);

- карточка расчётов по лицевым счетам (тт. 2, 3, 4);

- договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность (т. 3);

- свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 3);

- договоры купли-продажи квартир (т. 3);

- копии трудовых книжек педагогических работников (тт. 4, 5);

- судебные акты судов общей юрисдикции об отказе МУП "Белоярское ЖКХ" в удовлетворении исков о взыскании с педагогических работников задолженности по спорным коммунальным платежам (т. 4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, МУП "Белоярское ЖКХ" в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам, проживающим в сельской местности), льготы по оплате жилья и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (т.1. л.д. 43-107).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действующей в спорный период) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом об образовании, Федеральным законом от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета (пункт 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10430/10.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в состав субвенций, выделенных Республике Хакасия в 2008 - 2010 годах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, входят расходы на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возникновения у Республики Хакасия как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, договорами на техническое обслуживание жилого помещения, договорами социального найма жилого помещения, выписками из лицевых счетов квартиросъемщиков.

Установив факт оказания истцом услуг льготной категории граждан, размер расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам, и отсутствие возмещения данных расходов из федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия незаконности в действиях Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, признаются судом несостоятельными.

Так, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении убытков должно доказываться лицом, причинившим убытки. Доказательства выделения из федерального бюджета средств в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате льгот, в материалах дела не имеется.

Доводы Минфина России о том, что размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, вследствие чего педагогические работники, работающие в сельской местности, освобождены от платы за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации обязанности по компенсации расходов организаций в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что льгота педагогических работников, работающих в сельской местности, на бесплатную жилую площадь не включает в себя льготу по оплате за капитальный ремонт, обслуживание газового оборудования, вывоз мусора, социальный найм, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь. Из буквального толкования указанной нормы следует, что педагогические работники освобождены от платы за жилое помещение. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение включены: плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги. Следовательно, педагогическим работникам также предоставляются льготы в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки Минфина России на то, что статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к настоящему спору, являются несостоятельными.

Доводы Минфина России о том, что в составе доходов бюджета Республики Хакасия на 2008 год по коду бюджетной классификации 5054600 были предусмотрены перечисления в сумме 172 887 тыс. рублей в виде субвенций бюджетам Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, на 2009 год - 194 876 тыс. рублей, на 2010 год - 238 140 тыс. рублей, отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были представлены для финансирования расходов организациям жилищно-коммунального комплекса в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно Законам Республики Хакасия об исполнении республиканского бюджета за 2008-2009 годы в бюджете Республики Хакасия была предусмотрена финансовая помощь на компенсацию расходов в связи с предоставлением льгот в большем размере, чем фактически исполнено, отклоняются судом. Так, предоставление субъектом Российской Федерации дополнительных мер поддержки не освобождает Российскую Федерацию от обязательств по финансированию льгот, установленных федеральным законом.

По этим же основаниям отклоняются доводы Минфина России о том, что судом первой инстанции не выяснены причины, по которым денежные средства, предусмотренные в республиканском бюджете для социальной поддержки педагогических работников сельской местности, не были получены истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1948 N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", льгота на бесплатную жилую площадь не распространяется на педагогических работников учреждений дополнительного образования, учреждений начального образования и дошкольных учреждений, признаются несостоятельными. Так, исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 55 Закона об образовании льгота на бесплатную жилую площадь распространяется на проживающих в сельской местности педагогических работников всех образовательных учреждений. В силу статьи 12 Закона об образовании к образовательным учреждениям относятся: дошкольные учреждения; учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; специальные (коррекционные) для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями; учреждения дополнительного образования детей.

Доводы Минфина России о том, что истцом не заявлялись требования о возмещении убытков в связи с распространением меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", на членов семей, проживающих совместно с педагогическими работниками, не соответствуют материалам дела. Так истцом в материалы дела представлен расчет убытков, составленный исходя из стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных педагогическим работникам и членам их семей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" мая 2011 года по делу N А74-145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин