Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 12АП-5155/11

г. Саратов

Дело N А12-24923/2010

резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир Шин" - Богословской Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности N 4 от 17 января 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий", г. Михайловка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-24923/2010, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир Шин", г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий", г. Михайловка, Волгоградская область,

о взыскании 56 996 рублей 20 копеек и судебных расходов,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 45 минут 03 августа 2011 года до 16 часов 30 минут 09 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мир Шин" (далее - ООО ТД "Мир Шин", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (далее - ОАО "СКАИ", ответчик) о взыскании 56 996 рублей 20 копек, перечисленных в счет оплаты продукции по заказу N 231 от 9 ноября 2010 года, и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика также отнесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 85 копеек.

ОАО "СКАИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года отменить.

Заявитель жалобы полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил статьи 467, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права, не исследовав профнастил в качестве вещественного доказательства, и необъективно оценив доказательства по делу.

Истец считает, что решение суда первой инстанции от 31 мая 2011 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства и правильно применил нормы права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заказа N 231 от 9 ноября 2010 года ООО ТД "Мир Шин" об изготовлении профнастила Н-35-0,7 в количестве 38 листов размером 5000*1000 мм, цветом окраски RAL1014, ОАО "СКАИ" 11 марта 2008 года выставлен счет N 4865 на оплату 201,4 кв.м. профнастила НС35-100-0.5 (окрашенный), на общую сумму 56 996 рублей 20 копеек.

Указанная сумма перечислена истцом по платежному поручению N 412 от 10 ноября 2010 года.

Поставка профнастила произведена ответчиком по товарной накладной С0017443 от 22 ноября 2010 года, товар получен истцом через водителя Комарова А.И. 22 ноября 2010 года.

30 ноября 2010 года истец направил ответчику письмо N 257, в котором указал, что на профнастиле окрашена внутренняя сторона. ООО ТД "Мир Шин" заявило о возврате поставленной продукции несоответствующего ассортимента, предложив ОАО "СКАИ" за свой счет заменить некачественный товар или возвратить денежные средства, и возместить транспортные расходы, связанные с самовывозом продукции.

03 декабря 2010 года по электронной почте истцом получен ответ от отдела маркетинга ОАО "СКАИ" о том, что поставленный профнастил можно использовать для монтажа кровли с перехлёстом дополнительной волны, однако при этом полезная ширина листа составит 800 мм вместо 1000 мм. И что в таком случае истцу необходимо дополнительно заказать 8 листов профнастила с дополнительной оплатой 12 000 рублей. С данным предложением истец не согласился.

В дальнейшей переписке истец по-прежнему указывал на поставку профнастила, не соответствующего заказанному (т.1 л.д.12 - 18); ответчик возражал против претензий покупателя.

Полагая, что поставщик ненадлежащим образом выполнил условия договоренности, и отказавшись от использования полученного профнастила в связи с несоответствием его параметров заказанному профнастилу, ООО ТД "Мир Шин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 56 996 рублей 20 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара.

Из материалов дела видно, что истец заказал профнастил Н-35-0,7 в количестве 38 листов размером 5000*1000 мм, цветом окраски RAL1014, для покрытия кровли на складском помещении.

Предложение истца было принято ответчиком к исполнению, что подтверждается выставленными им счетом N 4865 на оплату 201,4 кв.м. профнастила НС35-100-0.5 (окрашенный) и товарной накладной С0017443 от 22 ноября 2010 года, в которых поставщик также указал на поставку профнастила НС-35-0,7 окрашенного.

Как следует из пунктов 3.1 - 3.1.1 ГОСТа 24045-94, профилированные листы классифицируют по: назначению, материалу исходной заготовки, наличию защитно- декоративного лакокрасочного покрытия; по назначению профилированные листы подразделяют на типы: для настила покрытий - Н; для настила и стеновых покрытий - НС, для стеновых ограждений - С; по наличию защитно- декоративного лакокрасочного покрытия профилированные листы подразделяют: на листы без лакокрасочного покрытия (без обозначения), на листы с лакокрасочным покрытием по ГОСТ 30246 (указывается обозначение лакокрасочных материалов).

Как следует из ответа ОАО "СКАИ" на претензию истца (т.1 л.д.15), со ссылкой на рисунок N 5 и обязательное приложение А к вышеуказанному ГОСТу, лакокрасочное покрытие может быть как на поверхности С, при условном обозначении Н35-1000-0,5 МЛ1202/ ГОСТ24045-94, так и на поверхности Д с иным условным обозначением.

Вместе с тем из заявки истца видно, что такой критерий ассортимента, как сторона покрытия, в ней вообще отсутствует.

Поставщик, полагая, что действует в интересах покупателя, с учетом того обстоятельства, что 95 процентов заявок содержат указание на лакокрасочное покрытие на поверхности С, поставил истцу профилированные листы с покрытием поверхности С.

Вместе с тем, ни счет ответчика, ни накладная, в нарушение ГОСТа, не содержат данных о том, какая поверхность была окрашена.

Как указано в пункте 5.5 ГОСТа 24045-94, каждая партия отгружаемой продукции должна сопровождаться документом, содержащим, в том числе, _условное обозначение профилированного листа_

Содержание условного обозначения листа приведены в Приложении А (обязательном) к указанному ГОСТу (т.1 л.д.25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны не определили ассортимент товара и не установили порядок его определения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца за поставку товаров не согласованного ассортимента, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что при поставке профнастила ответчик исходил из потребностей истца, поскольку при подаче заявки и ее исполнении стороны руководствовались каждый своим представлением о заказанной продукции и воля покупателя относительно поверхности профилированного листа, подлежащей окрашиванию, поставщиком выяснена не была.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 16 мая 2011 года, и пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, поставленный ответчиком истцу профнастил НС35-1000-0,5 в количестве 201,4 м.кв. является качественным и соответствует действующим стандартам, может быть использован как для настила, так и для стеновых ограждений, но, в случае применения профнастила НС35-1000-0,5 для покрытия, монтаж идёт с перехлёстом дополнительной волны, что приводит к удорожанию покрытия на 12 000 рублей и снижению его качества по водонепроницаемости, а также к корродированию настила.

То обстоятельство, что применение профнастила НС35-1000-0,5 для кровли приведёт к удорожанию товара и дополнительных затрат времени, подтверждается самим ответчиком в ответах на претензии истца, а также письмом ООО "Волгострой" N 58 от 04 марта 2011 года (том 1 л.д.115-122).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность совершить необходимые действия по принятию продукции в соответствии с договором поставки, а в случае выявления недостатков незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае после поступления товара 22 ноября 2010 года истец в разумный срок 30 ноября 2010 года сообщил поставщику о несоответствии профнастила по ассортименту, заявив о возврате профнастила с предложением поставить продукцию согласно заявке.

Частью 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку поставщик не произвел замену товара, а поставленный товар возвращается покупателем, требование последнего о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств является правомерным.

Довод ответчика о том, что профнастил ему фактически не возвращен, судом отклоняется, поскольку ответчику было предложено забрать товар самовывозом.

Доказательств отказа истца возвратить товар ненадлежащего ассортимента ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-24923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина