Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5764/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-57/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Сидорова О.В. по доверенности от 15.12.2010;

от инспекции: Амранова О.В. по доверенности от 18.12.2009 N 04-03/0716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу NА41-57/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО ПСК "СНМ" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СНМ" (далее - ООО ПСК "СНМ", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 108/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.2 - предложения уменьшить убытки за 2008 год в сумме 17.461.484 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-57/11 заявление ООО ПСК "СНМ" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность отнесения обществом процентов за пользование заемными средствами за 2008 год в сумме 17.461.484 руб. в состав внереализационных расходов, поскольку, по мнению инспекции, договоры займа не содержат цели предоставления займа и были направлены на погашение ранее взятых займов и процентов по ним, то есть увеличивали убытки за данный налоговый период и носили характер намеренного получения убытков в отсутствие действий на получение дохода, не являлись экономически обоснованными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО ПСК "СНМ" Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области составлен акт выездной налоговой проверки N 86/12 от 18.05.2010 и вынесено решение от 29.06.2010 N 108/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 142.884 руб., пени в сумме 713 руб., штраф в сумме 28.576 руб., уменьшены убытки в сумме 19.044.647 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части уменьшения убытка в сумме 17.461.484 руб., общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/65368 от 09.09.2010, апелляционная жалоба ООО ПСК "СНМ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 29.06.2010 N 108/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.2 - предложения уменьшить убытки за 2008 год в сумме 17.461.484 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 29.06.2010 N 108/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения и представленных заявителем в материалы дела документов, в 2007-2008 гг. обществом были привлечены заемные средства в сумме 216.346.166 руб. в соответствии с заключенными договорами займов с ООО "Курорт "Царьград Спас-Тешилово", ООО "Вельга", ООО "Исьма".

Сумма процентов за пользование заемными средствами за 2008 год составила 17.461.484 руб.

Указанная сумма в соответствии со ст. 265 НК РФ отнесена обществом в состав внереализационных расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности такого включения, поскольку, по мнению инспекции, договоры займа не содержат цели предоставления займа и были направлены на погашение ранее взятых займов и процентов по ним, то есть увеличивали убытки за данный налоговый период и носили характер намеренного получения убытков в отсутствие действий на получение дохода, не являлись экономически обоснованными.

Апелляционный суд находит несостоятельными выводы налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной заимодавцем в условиях договора, но не выше фактической.

В соответствии со ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по договорным обязательствам, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, отнесение процентов по займам на расходы для целей налогообложения возможно по любым займам, независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с займодавцем не превышает предельного размера процентов, установленных в ст. 269 НК РФ.

Реальность получения обществом займов инспекцией не оспаривается. Расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам подтверждены фактически, произведены, удостоверены документально (регистр учета внереализационных расходов и бухгалтерские справки о начислении процентов по займам - л.д. 54-75) и совершены в соответствии с заключенными договорами займа (л.д. 40-53). Заемные средства использованы на финансирование текущей деятельности общества.

Анализ структуры и движения оборотных средств общества в налоговом периоде свидетельствует о том, что финансирование текущей деятельности на момент получения заемных средств сопровождалось получением средств от покупателей, заказчиков, прочими доходами, получением выручки от продажи объектов основных средств и иных внеоборотных активов, от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений, то есть общество имело собственные средства. Данный факт отражен также в решении инспекции.

Расходование денежных оборотных средств производилось на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, оплату труда, выплату дивидендов, процентов, расчетовы по налогам и сборам, приобретение объектов основных средств, выдачу займов и прочие расходы, в том числе по инвестиционной деятельности.

Заявитель указывает, что убыток по результатам деятельности общества за 2008 г. связан с затратной инвестиционной деятельностью по строительству Курорта "Спас-Тешилово" по адресу Московская область, Серпуховский район, близ города Пущино. Инвестиционная деятельность общества и использование денежных средств, в том числе, на погашение ранее взятых займов свидетельствует о направленности на получение прибыли в будущем, а также о добросовестном ведении предпринимательской деятельности. Как было указано представителем заявителя в судебном заседании, курорт на настоящий момент построен и сдан в аренду, то есть приносит доход.

Нормы налогового законодательства не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика и не содержат требования исключения убытков и повышения эффективности управления, по общему правилу учитывается лишь направленность расходов на получение доходов. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов по долговым обязательствам, в ходе налоговой проверки не установлено.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган не учел, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8867/10 от 28.10.2010.

При таких обстоятельствах вывод инспекции об экономической необоснованности затрат по отнесению в состав внереализационных расходов процентов по указанным в решении долговым обязательствам, направленных на погашение долга по ранее взятым займам, не соответствует требованиям ст.ст. 252, 265, 269 НК РФ.

Таким образом, затраты общества на уплату процентов в сумме 17.461.484 руб. по новым займам, направленным, в том числе, на погашение ранее привлеченных займов, полностью соответствуют ст. ст. 252 и 265 НК РФ и правомерно отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу N А41-57/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина