Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 16АП-2071/11

г. Ессентуки

Дело N А15-1911/10

Рег. N 16АП-2071/11(1)

10 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2011 по делу N А15-1911/10 (судья Тагирова З.Т.),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (367005, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Ленина, 2, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Кусиев М.Б. (по доверенности),

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Халиков А.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) от 25.08.2010 N 326А о наложении штрафа по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушения (далее - КоАП РФ) в размере 300000 рублей.

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления управления.

В отзыве Управление апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления так же просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" приказом Дагестанского УФАС России от 30.08.2005 N 48 внесено в реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан по услугам оптовой и розничной реализации электрической энергии, занимающего на рынке определенного товара с долей более 35%.

Из решения Управления от 18.05.2010 по делу N 61 следует, что в адрес Дагестанского Управления от генерального директора ООО "МИМ" Меликова М.И. поступило заявление N 16 от 11.03.2010, в котором сообщается, что 26.11.2009 ОАО "ДЭСК" без предупреждения полностью отключило подачу электроэнергии в отношении ООО "МИМ".

02.04.2010 Управление издало приказ N 140 о возбуждении дела N 61 в отношении ОАО "МРСК Северного Кавказа", филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" -"Дагэнерго" и ОАО "ДЭСК" по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон N 135-ФЗ), выразившегося в экономически, технически и иным образом не обоснованном ограничении и прекращении подачи электрической энергии ООО "МИМ".

По результатам рассмотрения дела N 61 о нарушении антимонопольного законодательства Управление приняло решение от 18.05.2010 о признании ОАО "МРСК Северного Кавказа" и филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго", ОАО "ДЭСК" нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании этого решения Управление выдало перечисленным субъектам естественной монополии предписание от 18.05.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, указав им возобновить подачу электрической энергии ООО "МИМ".

В предписании срок исполнения был установлен незамедлительно с момента его получения. Указанные решение и предписание по делу N 61 были вручены ОАО "ДЭСК" 28.05.2010, согласно почтовому уведомлению N 367000 21 2028 4.

Также в предписании было установлено о необходимости сообщения Управлению об его исполнении в срок до 10.06.2010.

Об исполнении предписания общество согласно письму от 13.07.2010 N 03-1349 сообщило 13.07.2010, после возбуждения дела N 326А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 по делу N А15-1758/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011, в удовлетворении заявления ОАО "ДЭСК" о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления от 18.05.10 по делу N 61 отказано.

Определением от 28.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении N 326А и проведении административного расследования, врученное обществу 01.07.2010 (уведомление о вручении N 367000 27 07594 8), в отношении ОАО "ДЭСК" возбуждено дело по признакам нарушения статьи 51 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Управления от 18.05.2010 N20-01/2089 по делу N61, назначено проведение административного расследования.

Управляющему директору ОАО "ДЭСК" предложено явиться 27.07.2010 в 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Определением Управления от 27.07.2010 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 326А в отношении ОАО "ДЭСК" до 27.08.2010, законному представителю ОАО "ДЭСК" предложено явиться 12.08.2010 в 16 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.07.2010 N 326А Управлением рассмотрение дела N 326А отложено и назначено на 16 час. 00 мин. 12.08.2010. Явка законного представителя ОАО "ДЭСК" признана обязательной. Определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела вручены обществу 02.08.2010 согласно уведомлению о вручении N 367000 27 17179 4.

В присутствии уполномоченного представителя общества Забитова Ш.М. (доверенность от 26.07.2010 N 292) Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 N 200/326А по факту нарушения ОАО "ДЭСК" антимонопольного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе указано о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.08.2010 в 16 час. 00 мин. в УФАС России по Республике Дагестан.

Указанный протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 12.08.2010 N 20-09/3828 Управление направило ОАО "МРСК Северного Кавказа", вручено 18.08.2010 в 09 час. 30 мин. (письмо отдела Государственной Фельдъегерской службы РФ в г. Махачкале от 23.08.2010 N 215), общество отказалось от его получения согласно справке (ф.20) почтальона Сулеймановой.

25.08.2010 в отсутствие надлежаще извещенного общества, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении N 326А Управление приняло постановление о наложении на ОАО "ДЭСК" штрафа в размере 300000 рублей по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное постановление вручено обществу 03.09.2010 согласно почтовому уведомлению N 367002 29 03100 1.

С вышеуказанным постановлением общество не согласилось, оспорило его в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении требования общества отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления Управления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Необоснованным является довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данными доказательствами являются следующие уведомления: от 01.07.2010 о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, от 02.08.2010 о вручении определения о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, как указано в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела имеется доверенность от 26.07.2010 N 292, которая выдана представителю общества для участия в деле об административном правонарушении N 326А.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального

антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1758/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.03.2011 и кассационной инстанции от 15.06.2011, признаны законными решение и предписание управления от 18.05.2010 по делу N 61. В данных постановлениях установлено следующее: общество являлось инициатором отключения электроэнергии в отношении ООО "МИМ" (заявка N17 от 06.11.2009) и в нарушение подпункта "б" пункта 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, общество произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии, не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии; при наличии полной оплаты ООО "МИМ" задолженности 25.11.2009 не возобновило подачу электроснабжения; действия общества привели к ущемлению прав ООО "МИМ", выразившемуся в невозможности осуществления последним предпринимательской деятельности на заводе по производству щебня в период с 26.11.2009 по 11.03.2010 в связи с отсутствием электроэнергии.

Факт нарушения обществом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обществом в установленный срок решения, предписания Управления о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции, подтверждается материалами дела. Согласно акту ООО "МИМ" от 21.06.2010 подача электроэнергии ООО "МИМ" на 21.06.2010 не была возобновлена, что подтверждает факт неисполнения предписания Управления от 18.05.2010 в срок - незамедлительно со дня его получения (28.05.2010).

В опровержение изложенного заявителем не представлены по делу какие-либо доказательства.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что общество не должно опровергать выводы Управления о неисполнении предписания в установленный срок.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неисполнение предписания Управления в установленный срок, а именно: акт ООО "МИМ" от 21.06.2010, протокол об административном правонарушении от 12.08.2010.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения предписания Управления, а соответственно, освобождение общества от административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно общество обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления было произведено при надлежащем уведомлении общества. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и наложенный на общество штраф по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ составляет минимальный размер. Отсутствуют основания для изменения размера штрафа, административным органом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства при вынесении этого постановления.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.08.2010 по делу N 326А о наложении на ОАО "ДЭСК" штрафа по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 300000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2011 года по делу N А15-1911/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов