Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17164/11

г. Москва

Дело N А40-130480/10-12-819

17 августа 2011 г.

N 09АП-17164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-130480/10-12-819 по иску Поповой Анастасии Викторовны к ООО "НЛАН" (111020 Москва, Боровая, 7, стр. 10, ОГРН 1067760711666), ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (111020 Москва, Боровая, 7, стр. 10, ОГРН 1097746152965), третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об оспаривании договора и отмене государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца - Подольчук А.Д. по доверенности от 01.12.2010 N 77АА0683864;

от ответчиков: от ООО "НЛАН" - Чирко Е.Е. по доверенности от 28.06.2011 N 03;

от ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Соловьев Д.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2011 N 4725398_УД;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Попова Анастасия Викторовна, являясь участником ООО "НЛАН", обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора об уступке патента на изобретение N 2395589, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ 13.08.2010года за N РД0068417 недействительным, отмене государственной регистрации Договора об уступке патента на изобретение N 2395589, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ 13.08.2010года за N РД0068417 и внесение соответствующих изменений в реестр изобретений Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, с нарушением установленного ст. 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения указанных сделок, нарушает права истца, как участника ООО "НЛАН"".

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью наступления неблагоприятных последствий для общества и истца в результате совершения оспариваемой сделки, недоказанностью нарушения прав и интересов истца, как участника общества.

Не согласившись с решением суда, Попова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате уступки патента прекращена производственная и коммерческая деятельность общества, что повлекло неблагоприятные последствия как для общества, так и для его участников, в том числе, истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявляя о неблагоприятных последствиях, представил суду договоры поставки, товарно-транспортные накладные, ответы от организаций - получателей продукции, из которых следует, что на основании патента обществом производилась и реализовывалась углеродная смесь, используемая в металлургической промышленности, производство и реализация которой возможно только при наличии патента, в результате передачи которого прекратилась производственная деятельность общества. Представлены решения ИФНС N 22 о проверки декларации по НДС за 2008 года о деятельности Общества в указанный период, относящейся к поставке производимых на основании патента углеродных смесей. Заявитель пояснил, что в результате совершенной сделки по существу полностью прекращена производственная деятельность Общества.

Представитель ООО "НЛАН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил, что в результате совершенной сделки и лишения Общества патента, Общество лишено права производить и поставлять указанную продукцию. Пояснил, что основу деятельности Общества составляли нематериальные активы в виде патентов в сфере металлургической деятельности. Все патенты, всего семь, переданы по аналогичным сделкам, которые также оспариваются в судебном порядке. В результате деятельности заинтересованных лиц, производственная деятельность Общества полностью прекращена. Права на патенты переданы по явно заниженной цене - по 2 000 рублей, тогда как государственная пошлина за регистрацию патента составляет 3 600 рублей, что подтверждено представленными документами. Оплата патентному поверенному составляет в среднем 15 000 рублей.

Все патенты уступлены ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", генеральным директором которого является бывший генеральный директор ООО "НЛАН" Соловьев Д.В., что свидетельствует о том, что на момент сделки контрагент по сделке - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" знало о совершении сделки с заинтересованностью в нарушение установленного порядка. Просит отменить решение суда, признать недействительной сделку с заинтересованностью, повлекшую неблагоприятные последствия для Общества и участников, выразившееся в прекращении производственной деятельности ООО "НЛАН". Пояснил, что в 2009 году производственная деятельность при наличии патентных прав не велась в связи с экономическим кризисом и ненадлежащим исполнением генеральным директором Соловьёвым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Представитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявителем не доказано наступление неблагоприятных последствий для общества, поскольку производственная деятельность в 2009 года не осуществлялась. Пояснил, что в феврале 2011 года продал патент ООО "Металлургические смеси", соответствующая регистрация передачи прав произведена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которое судом удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "НЛАН" являются: Соловёва Екатерина Николаевна с долей участия 49%, Подольчук Светлана Анатольевна - с долей участия - 30% уставного капитала, Попова Анастасия Викторовна - с долей участия 21% уставного капитала Общества.

На момент совершения оспариваемой сделки по уступке патента генеральным директором ООО "НЛАН" являлась Соловьёва Е.Н., генеральным директором ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" являлся её родной сын -СоловьевД.В.

Истец, полагая, что договор подписан с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (без одобрения собрания акционеров), обратилась в арбитражный суд.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Факт совершения сделки с заинтересованностью участниками процесса не оспаривается, руководители контрагентов по сделке - ООО "НЛАН" и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" являются матерью и сыном. При этом доля участия в уставном капитале общества генерального директора ООО "НЛАН" Соловьевой Е.Н. составляет 49%.

Суду не представлено доказательств одобрения сделки с заинтересованностью в установленном порядке. Общее собрание по указанному вопросу не созывалось, решение о совершении сделки с заинтересованностью участниками Общества- Поповой и Подольчук , не заинтересованными в сделке, не принималось.

Таким образом, сделка с заинтересованностью совершена в нарушение порядка её одобрения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Нарушение предусмотренного законом порядка совершения сделки с заинтересованностью является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Реализация права участника общества на оспаривание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Именно наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника в результате совершения таких сделок, устанавливается арбитражными судами при рассмотрении дел об оспаривании таких сделок.

При совершении оспариваемой сделки имело место совокупность указанных обстоятельств.

Контрагент ( ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") по сделке в лице руководителя Соловьева Д.В. знал о ее совершении с нарушением предусмотренных требований, поскольку до совершения указанной сделки являлся руководителем ООО "НЛАН", после чего руководителем Общества стала его мать-Соловьева Е.Н.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате их совершения.

При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом представлены доказательства, что его права и законные интересы нарушены в результате заключения данного договора, поскольку в результате уступки прав по патенту производственная и коммерческая деятельность Общества прекращена, следовательно, участники Общества лишились того, на что вправе были рассчитывать при осуществлении Обществом указанной производственной деятельности, а именно получение Обществом прибыли.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал то обстоятельство, что оспариваемой сделкой нарушены его права, законные интересы и причинены убытки.

Из представленных бухгалтерских балансов, проверок МИФНС, договоров поставки и товарных накладных следует, что ООО "НЛАН" на протяжении 2008 года осуществляло на основании патента выпуск и поставку, произведенной им смеси, рядау предприятий: ОАО "Красноярский завод холодильников "БИРЮСА", ООО "Шуйская машиностроительная компания", ОДО "Гольфстрим-АДВ" ( республика Беларусь), Бугульминский механический завод им В.Д. Шашина, за которые контрагентами производился расчет, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, бухгалтерским балансом за 2008 год. Основу деятельности Общества составляли нематериальные активы в виде патентов в сфере металлургической деятельности. Все семь патентов переданы по аналогичным сделкам ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в результате прекращена производственная и уставная деятельность ООО "НЛАН".

В свою очередь, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы.

Принимая во внимание, что стороны договора знали, что ими совершается сделка с заинтересованностью в нарушении установленного законом порядка, без одобрения сделки участниками ООО "НЛАН", указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества в целом и истца, поскольку в результате её совершения прекращена производственная деятельность, по выпуску и реализации углеродной смеси, обусловленная наличием патента, чем истцу и обществу причинены убытки в виде неполученной прибыли от производственной и коммерческой деятельности, требования о признании указанной сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подлежит удовлетворению требование об отмене государственной регистрации Договора об уступке патента на изобретение N 2395589, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ 13.08.2010года за N РД0068417.

Требование о внесение соответствующих изменений в реестр удовлетворению не подлежит, поскольку истец не конкретизировал, какие изменения должны быть внесены в реестр, с учетом того, что на момент рассмотрения спора требования по патенту уступлены ответчиком ООО "Металлургические смеси".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-130480/10-12-819 отменить.

Признать договор между ООО "НЛАН" и ООО "Новые технологии" об уступке патента на изобретение N 2395589, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ 13.08.2010года за N РД0068417 недействительным.

Отменить государственную регистрацию Договора об уступке патента на изобретение N 2395589, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ 13.08.2010года за N РД0068417.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "НЛАН" в пользу Поповой Анастасии Викторовны 3 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе

Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу Поповой Анастасии Викторовны 3 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов