Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 16АП-1603/11

г. Ессентуки

Дело N А20-266/2011

16 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1603/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2011 по делу N А20-266/2011 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" (ИНН 0705007439, ОГРН 1080721003110)

к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721011672, ОГРН 10607211001197)

о взыскании 516 233 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гучакова М.М. по доверенности от 20.01.2011,

от ответчика: Бенидзе И.З. по доверенности от 21.02.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Кабардино-Балкарские автомобильные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 516 233 руб., из которых 486 233 руб. - проценты, и 30 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 взыскано с учреждения в пользу общества 486 233 руб. процентов и 30 000 расходов на услуги представителя; в доход федерального бюджета 12 724 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку учреждение, являясь бюджетополучателем, финансирование которого поступает из местного бюджета, не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия финансирования.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, которым проверены полномочия представителей лиц, участвующих в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона, проведенного 07.05.2009, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 04-09/1 20.05.2009, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы: объездной автодороги в сел. Каменка, ул. Набережная; автодороги Шалушка-Каменка; подъезд от автодороги "Кавказ" к нижней части сел. Нартан.

Из приложения N 1 к договору следует, что срок выполнения работ: с момента подписания контракта (20.05.2009), окончание 01.10.2009 (пункты 1.3, 6.1 контракта). Цена контракта составляет 13 176 785 руб. (пункт 3.1).

Учреждением актами формы N 2, N 3 выполненные работы были приняты и произведена частичная оплата в размере 5 876 305 руб. 50 коп., остаток составил 7 309 479

руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2010 по делу N А20-484/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010, с учреждения взыскан долг за выполненные работы в сумме 7 309 479 руб. 50 коп. и 70 764 руб. процентов за просрочку платежа за период с 01.01.2010 по 16.02.2010 (47 дней), исходя из ставки рефинансирования 8.75% годовых.

Учреждение платежными поручениями от 28.12.2010 N N 85, 86 погасило долг в сумме 7 309 479 руб. 50 коп. только 28.12.2010.

Считая, что учреждение незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу на основании судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 27.12.2010, исходя из 7,75 % годовых в размере 486 233 руб., признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные учреждением в материалы дела письма не свидетельствуют о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего финансирования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов: соглашение N 4 от 17.01.2011, платежное поручение N 27 от 31.01.2011, правомерно признал расходы в размере 30 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2011 по делу N А20-266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков