Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18738/11

г. Москва

Дело N А40-53258/11-119-436

16 августа 2011 г.

N 09АП-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного муниципального предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.06.2011 г.. по делу N А40-53258/11-119-436, принятое судьей И.Н. Ю.Л. Быковой,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области (117997, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 10)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 107140, г. Москва, Краснопрудный пер., д. 7)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Соломоненко В.А. по дов. от 11.01.2011 N 01-1/001-Д;

от ответчика:

Волгин А.Ю. по дов. от 25.05.2011 N 138/11д-М;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава названного административного правонарушения и соблюдением заявителем порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального, процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на истечение срока давности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, на основании обращения Косторовой Е.О. заявителем в адрес предприятия направлены запросы от 28.02.2011 N 02155-02-4/77 и от 24.02.2011 N 02110-02-4/77 о предоставлении сведений по существу обращения.

Из полученных ответов заявителем установлено, что 15.12.2010 в адрес Е.Ю. Костровой на ее имя отправлено международное EMS-отправление N EM039244437KR из Кореи. Данное отправление поступило на территорию Российской Федерации 24.12.2010, 26.12.2010 зарегистрировано в Месте международного почтового обмена "Москва" и передано в зону таможенного контроля, откуда возвращено 06.01.2011. Отправление вручено 15.01.2011.

22.12.2010 в адрес Е.Ю. Костровой на ее имя отправлено международное EMS-отправление N EM039330042KR из Кореи. Данное отправление поступило на территорию Российской Федерации 28.12.2010, 01.01.2011 зарегистрировано в Месте международного почтового обмена "Москва" и передано в зону таможенного контроля, откуда возвращено 02.01.2011. Отправление вручено 14.01.2011.

Также, 11.12.2010 Е.Ю. Костровой отправлена обыкновенная посылка N 12708333013241 в адрес: Геологическая ул., д.125, кв.3, г. Сургут, 628405. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи г. Сургут 03.01.2011, а вручено адресату 11.01.2011.

Административным органом установлено, что "ЕМС Почта России" является филиалом предприятия. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии А025271 N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

На основании данных фактов, административный орган пришел к выводу о нарушении обязательных требований по соблюдению установленных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренных распоряжением ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 N 122-р, пп. а п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.. N 221, а также п.п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

30.03.2011 должностным лицом административного органа, без участия законного представителя предприятия, надлежащим образом, извещенным о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-11-440.

17.05.2011 административный орган в порядке ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусматривающий наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ), ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п.5 раздела XX действующего Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Подпунктом "а" п.47 раздела V "Права и обязанности операторов почтовой связи" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с названной лицензией, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться вышеназванными федеральными законами, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий, в частности, соблюдать контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, правомерно признал наличие вины ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п.п.18. и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для освобождения предприятия от административной ответственности за указанное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, касательно пропуска срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, отклоняется коллегией судей на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, проверка проведена Управлением на основании заявления гражданки Косторовой Е.О., указывающей на нарушение своих прав в связи с неполучением EMS отправлений.

Таким образом, вменяемое Предприятию правонарушение, исходя из его существа, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя - Косторовой Е.О., исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения, вопреки доводам жалобы, не истек.

Иные приведенные представителем предприятия в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта, который является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены обжалованного решения, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-53258/11-119-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин