Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5402-07 Суд удовлетворил требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку является установленным факт излишней уплаты налогоплательщиком спорных сумм обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5402-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Угольная компания "Южкузбассуголь"" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и проценты в сумме 24667969 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом направлен письменный отзыв на жалобу.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что судами не исследован вопрос о расчете налоговой базы с учетом формы 2-НДФЛ по налогу на прибыль, в связи с чем неправильно определен размер излишне уплаченного налога на прибыль, а также расчет размера процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и представленными материалами дела, общество 18.11.2005 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 23377408 руб.

По результатам рассмотрения декларации общества по налогу на прибыль за 2003 -2004 г.г. и представленных документов, инспекцией было вынесено решение N 18-13/2217 от 17.08.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2003 г. в размере 1352641 руб. и за 2004 г. - 23377408 руб. в бюджет субъекта РФ и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет (т. 2 л.д. 143-147). В обоснование своего решения инспекция указала на отсутствие у общества достоверных, непротиворечивых первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налога.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка по настоящему делу, и обоснованно суды пришли к выводу о том, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность требований общества о возврате сумм переплаты в размере 15678259 руб. и проценты на данную сумму за период с 26.12.2005 г. по 01.04.2006 г. в размере 499986 руб. 12 коп.

Доводы инспекции о том, что судами не был принят во внимание расчет, основанный на форме 2-НДФЛ, отклоняется по следующим основаниям.

Общество своим приказом N 21 от 30.12.2003 г. утвердило учетную политику в целях налогообложения, в соответствии с которой доля налога на прибыль, подлежащего уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется согласно ст. 288 НК РФ как средняя арифметическая величина удельного веса расходов на оплату труда и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в расходах на оплату труда и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с ч. 1 ст. 257 НК РФ, в целом по обществу.

Судами был проверен расчет излишне уплаченного налога на прибыль и признано, что он соответствует приказу N 21 от 30.12.2003 г. об учетной политике. Расчет подтвержден расчетными ведомостями по выплате заработной платы, т.е. первичными документами общества.

По результатам сверки расчетов, проведенной на основании определения апелляционной инстанции от 06.02.2007 г., установлена переплата по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 15678259 руб., в связи с чем, начисление процентов на данную сумму за период с 26.12.2005 г. по 01.04.2006 г. в размере 499986 руб. также обоснованно.

Таким образом, анализ представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу подтверждают правомерность выводов судов о том, что общество обоснованно заявило о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ с ИФНС N 6 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. по делу N А40-21436/06-107-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета одну тысячу рублей за подачу кассационной жалобы.