Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10733/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-74846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10733/2011) ООО "ЗСК "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-74846/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Формос-Нева"

к ООО "ЗСК "Содружество"

о взыскании 89 993 руб. 87 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бурцев О.Н. по доверенности от 23.07.2011 N 001; Иванов С.В. протокол N 3 от 12.01.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формос-Нева" (ОГРН 1047815012145; 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 1, лит. Д) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК "Содружество" (ОГРН 1047823003910; 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, 25, лит. А) 80 213 руб. 04 коп. задолженности об оплате товара, отгруженного по накладным N 1003 от 03.10.2008, N 764 от 24.08.2009, N 918 от 29.09.2009, N 1200 от 07.12.2009 на основании договора поставки N 788 от 01.01.2008 и 12 039 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- вывод суда о незаключенности договора от 01.01.2008 N 788 несостоятелен, поскольку срок не является существенным условием договора поставки и может определяться исходя из положений статей 457, 314 ГК РФ.

- срок оплаты не наступил, поскольку согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании счетов, которые не были выставлены истцом.

- судом не рассмотрена возможность уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

- размер задолженности документально не обоснован по причине отсутствия акта сверки.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.01.2008 N 788.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном ответчиком договоре поставки N 788 от 01.01.2008 (л.д.40) отсутствуют условия о наименовании, количестве и сроке поставки товара, которые являются обязательными для договоров купли-продажи (поставки), поэтому на основании ст. 432, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор нельзя признать заключенным.

Однако истцом представлены товарные накладные (л.д.12-22), подтверждающие поставку товара ответчику, принятие товара противоположной стороной и его частичную оплату (л.д. 26). В настоящее время задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 80 213 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи по каждой представленной накладной.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, копии доверенностей на получение товаров, счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истец не выставил счет на оплату, предусмотренный договором, подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Учитывая названное обстоятельство, доводы о незаключенности договора поставки не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего спора заявлена ко взысканию основная задолженность, обязанность, по исполнению которой возникает с момента передачи товара, а срок оплаты не урегулирован положениями спорного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых регламентировано положениями статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта сверки, в связи с чем задолженность не выверена по размеру, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает Ответчика исполнить обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Представленный расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

Кроме того суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что основания взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и размер суммы ответчиком не оспорены, поэтому исковое требование считается признанным ответчиком, исходя из норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-74846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗСК "Содружество" (ОГРН 1047823003910, местонахождение г. Санкт-Петербург, п. Ольгино, ул. 3-я Конная Лахта, д.99, литер "А") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова