Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 12АП-5376/11

г. Саратов

Дело N А12-2160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Александровича, представителей Администрации г. Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 94539, N 94541, N 94540, N 94538 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года

по делу N А12-2160/2011 (судья Буланков А.А.),

по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Лапину Владимиру Александровичу, г. Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда,

о взыскании 262 465 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Лапину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166507,83 руб. за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, неустойки в размере 95957,44 руб. за период с 26.03.2003 по 31.12.2010 по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года с индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Александровича в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 166507,81 руб., пени в размере 61213 руб., в остальной части взыскания пени - отказано; с индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Александровича взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8119,28 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лапин Владимир Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности расчета задолженности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, так же в суд не представлен акт кадастровой оценки земельного участка. Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в расчете арендной платы, в связи с чем представленный им расчет задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами и не может служить основанием для взыскания денежной суммы с ответчика. Кроме того, суд оставил без внимания объяснения ответчика о том, что арендная плата с 01.01.2008 была увеличена на 120 %, что не соответствует уровню инфляции противоречит основаниям для повышения арендной платы, указанной в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Волгограда полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма от ИП. Лапина В.А. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В отсутствие подлинных документов, подтверждающих болезнь, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки указанных сторон в судебное заседание.

Кроме того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапиным Владимиром Александровичем (арендатор) заключён договор от 10.10.2000 N 3300 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:2:27:117 общей площадью 2296,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, для эксплуатации склада-магазина строительных материалов.

Срок действия договора с 04.10.2000 по 04.10.2001, договор подписан 10.10.2000, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Изменением N 1 от 25.03.2002 к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен до 04.10.2049, установив с 19.02.2002 его площадь 1201 кв.м.

Пунктом 4.2.4. предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-ого числа последнего месяца квартала.

Арендная плата за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 арендатором не производилась.

Администрация Волгограда направила в адрес предпринимателя письмо N 2720п от 20.12.2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Лапиным В.А. обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрацией Волгограда в суд с исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств иного сторонами не представлено.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой савки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации и законодательных актов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, при разрешении спора с учетом упомянутых норм и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует исходить из положений договора, которыми стороны урегулировали механизм изменения арендной платы при заключении договора.

На основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендой платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" рассчитан размер задолженности по арендной плате за пользование ответчиком земельным участком за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 166507,81 руб.

Довод подателя жалобы о том, что арендная плата с 01.01.2008 была увеличена на 120 %, что противоречит основаниям для повышения арендной платы, указанной в договоре, является несостоятельным, поскольку фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов из буквального толкования положений пункта 2.8 договора земельного участка N 3300 от 10.10.2000 не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды земельного участка. Подписание сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, так же как его регистрация.

Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Таким образом, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 166507,81 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в расчете арендной платы, в связи с чем представленный им расчет задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами и не может служить основанием для взыскания денежной суммы с ответчика, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление содержит методику расчета арендной платы и в материалы дела представлен подробный расчет задолженности ИП. Лапина В.А. (том 1 л.д.22-24).

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности по арендным платежам.

Суд обоснованно взыскал за период с 26.03.2003 по 313.12.2010 неустойку, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 61213 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым, законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период взыскания неустойки. Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу N А12-2160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев