Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-4360/11

город Омск

16 августа 2011 г.

Дело N А81-6296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2011) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года по делу N А81-6296/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтеплосеть" (ИНН 8901010993, ОГРН 1028900509791) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 8901018022, ОГРН 1068901009660) о взыскании задолженности по договору N 5 от 17.05.2008 в сумме 1 260 187 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтеплосеть" (далее - ООО "ЯТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору N 5 от 17.05.2008 в сумме 1 260 187 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долга в размере 1 373 187 руб. и судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 880 104 руб.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу N А81-6296/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений; с ответчика в пользу истца также взыскано 20 602 руб. 08 коп. судебных расходов и 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на передачу им списка домов, в подъездах которых истцом должны были быть выполнены работы; работы в полном объеме, предусмотренном договором, не выполнены; об увеличении сметной стоимости работ истец не заявил в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости выполненных истцом работ по текущему ремонту лестничных площадок, входных подъездов жилых домов.

Истец ссылается на исполнение им подписанного сторонами договора подряда N 5 от 17.05.2008, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) с использованием своих материалов выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: комплекс работ по текущему ремонту лестничных площадок, входных подъездов жилых домов ТСЖ.

В подтверждение факта выполнения в июле - сентябре 2010 года работ по текущему ремонту 22 подъездов истцом в материалы дела представлены подписанными сторонами акты промежуточной приёмки работ, согласно которым ответчик без каких-либо возражений по объему, качеству принял выполненные истцом работы по текущему ремонту подъездов N N 1, 2 дома N 21 по ул. Чубынина, подъездов NN 1, 2, 3 дома N 19 по ул. Чубынина, подъездов NN 1, 2, 3 дома N 18 по ул. Манчинского, подъездов NN 1, 2, 3 дома N 20 по ул. Манчинского, подъездов NN 1, 2, 3 дома N 23 по ул. Чубынина, подъездов NN 1, 2, 3 дома N 19 по ул. Манчинского, подъездов NN 1, 2, 3 дома N 21 по ул. Манчинского, подъездов NN 1, 2 дома N 23 по ул. Манчинского.

В сентябре 2010 года истец с сопроводительным письмом исх. N 62 от 08.09.2010 направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ N 1 от 08.09.2010 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) от 08.09.2010 на сумму 2 260 187 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию исх. N 40 от 22.09.2010, в которой просил истца продолжить работы по текущему ремонту подъездов домов NN 15-А и 17 по ул. Совхозной.

Письмом исх. N 69 от 24.09.2010 истец сообщил ответчику, что выполнил ремонтные работы в большем размере, чем было предусмотрено сметной документацией; поскольку вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору N 5 от 17.05.2008 не решён, а выполненные работы в полном объёме не оплачены, истец принял решение о приостановлении ремонтных работ.

Сопроводительным письмом исх. N 86 от 31.12.2010 истец направил ответчику акт приёмки выполненных работ N 2 от 30.12.2010 и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.12.2010 на дополнительные работы по текущему ремонту подъездов в сумме 113 000 руб., которые ответчик также не подписал, работы не оплатил.

Перечисленные акты КС-2 N 1 и N 2 содержат все необходимые сведения и реквизиты, в том числе, вид и объем выполненных работ, стоимость работ, наименование заказчика - ТСЖ "Наш дом" и наименование исполнителя - ООО "ЯТС".

Однако ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, отклоненной по следующим причинам.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность, принял во внимание незаключенность договора подряда N 5 от 17.05.2008, в связи с чем, сделал вывод о том, что при принятии ответчиком результата работ от истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет первого денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

На основании чего, со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 5 от 17.05.2008 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению и сам объект, на котором подлежат выполнению работы) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора строительного подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно разделу 4 договора N 5 от 17.05.2008 ответчик обязался выдать истцу комплект проектно-сметной документации, а истец обязался выполнить все работы в объёме технического задания и сдать их ответчику в состоянии, соответствующем проектной документации.

Из представленной в материалы дела утверждённой и согласованной сторонами локальной сметы N 1 на текущий ремонт лестничных площадок, входных подъездов жилых домов "ТСЖ" представляется возможным определить только виды и объемы в кв.м. подлежащих выполнению работ и сметную стоимость, которая составила в общей сложности 2 261 342 руб.

Между тем, ни договор подряда N 5 от 17.05.2008, ни локальная смета N 1 не позволяют определить обязательства по текущему ремонту каких именно объектов взял на себя подрядчик, истец по делу, отсутствует указание на перечень домов и подъездов, в которых подлежали выполнению ремонтные работы. Оснований для постановки вывода о том, что подрядчиком подлежали выполнению работы по ремонту подъездов во всех домах, которые обслуживает ТСЖ "Новый дом", из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечень домов, управление которыми осуществляет товарищество собственников жилья "Наш дом", не обоснована и подлежит отклонению.

Данный перечень в материалы дела не представлен, договор подряда N 5 от 17.05.2008 ссылку на него как приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, не содержит. Отсутствуют доказательства согласования данного перечня сторонами.

Кроме того, договор подряда N 5 от 17.05.2008 не содержит сроков начала и окончания выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несогласовании сторонами при подписании договора подряда N 5 от 17.05.2008 ни предмета, ни сроков выполнения работ.

Следовательно, договор подряда N 5 от 17.05.2008 является незаключенным, отсутствует как правовое основание для возникновения прав и обязанностей сторон, на которые он был направлен.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о согласованной стоимости подлежащих выполнению работ и невыполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором подряда N 5 от 17.05.2008.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выполнении подрядчиком дополнительных работ, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда N 5 от 17.05.2008 не представляется возможным определить работы, выполненные истцом согласно справке КС-2 N 2 от 30.12.2010 как дополнительные, поскольку объем подлежащих выполнению подрядчиком работ не согласован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на основе норм права об обязательственных правоотношениях из договоров, так и на основе норм права о неосновательном обогащении, выполненные истцом работы, предъявленные к приемке в установленном порядке и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате ответчиком.

В данной связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Несмотря на применение к стоимости выполненных работ норм о неосновательном обогащении, учитывая выполнение работ в связи с подписанием договора подряда N 5, суд полагает необходимым к фактически сложившимся правоотношениям сторон применить нормы о договоре подряда в части порядка приемки.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости осуществить подписание необходимых документов и направлял в адрес последнего акты по форме КС-2 N 1 и N 2 письмами N 62 от 08.09.2010 N 86 от 31.12.2010.

Следовательно, обстоятельства направления и получения ответчиком акта по форме КС-2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приемке окончательного результата выполненных работ, в частности, путем подписания акта по форме КС-2.

При этом промежуточные этапы выполненных истцом работ приняты ответчиком без каких-либо замечаний к виду и объему работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные акты формы КС-2 N 1 от 07.09.2010 и N 2 от 30.12.2010, составленные истцом и не подписанные ответчиком, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 2 260 187 руб. и 113 000 руб., имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Исходя из произведенной ответчиком предоплаты в сумме 1 000 000 руб. и частичной оплаты выполненных работ в размере 493 074 руб. (платёжными поручениями N 2 от 12.02.2011 и N 15 от 11.04.2011), задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составила 880 104 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных, по расчету истца, выполненных работ.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года по делу N А81-6296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Л.И. Еникеева