Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 12АП-4600/11

г. Саратов

Дело N А57-72/2011

17 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 121" - Шарафутдиновой Е.И., действующей на основании доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФС"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года по делу N А57-72/2011 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 121",

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС"

о взыскании денежных средств в сумме 550 113,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 121" (далее по тексту - ООО "УМ N 121", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС" (далее по тексту - ООО "ДФС", ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 546 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 24.12.2010 в сумме 4113,94 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 требования истца удовлетворены, с ООО "ДФС" в пользу ООО "УМ N 121" взыскана сумма основного долга в размере 546 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4113,94 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 002,28 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО "ДФС" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 93043 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО "УМ N 121" (поставщик) и ООО "ДФС" (покупатель) подписан договор поставки N 100906/01 (листы дела 8-10), согласно которому ООО "УМ N 121" обязался поставить в обусловленный срок, а ООО "ДФС" принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой к договору спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ГОСТ, ассортимент, цены, сроки поставки, порядок расчётов, единица измерения, способ доставки, форма оплаты, требования к маркировке, таре и упаковке, адреса грузополучателей, отнесение транспортных расходов по доставке согласовываются и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 06.09.2010 N 1 на поставку щебня фр 5х20 М800 по цене 720 рублей за куб.м, фр 20х40 М800 по цене 700 рублей за куб.м фр 40х70 М800 по цене 700 рублей за куб.м (лист дела 11).

Согласно пункту 3 спецификации оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 календарных дней с момента выставления поставщиком счёта на оплату фактически поставленной продукции с момента поставки партии товара и подписания товарных накладных.

Истцом была поставлена ответчику продукция - щебень фр. 20х40 по цене 593,22 рубля за куб.м по накладным от 19.10.2010 N 30, от 25.10.2010 N 31 и от 29.10.2010 N 32 на общую сумму 546 000 рублей.

Продукция на указанную сумму была принята кладовщиком ООО "ДФС" Першиной С.И., что подтверждается её подписями на указанных товарных накладных и проставленными печатями ООО "ДФС".

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "ДФС" поставленной продукции по вышеназванным накладным у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по договору от 06.09.2010 N 100906/01 в сумме 546 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УМ N 121" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал обоснованными его требования в части взыскания долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие существенных условий в договоре поставки влечёт признание его не заключённым.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Учитывая положения вышеназванных норм и принимая во внимание условия договора поставки от 06.09.2010 N 100906/01, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несогласованности сторонами его существенных условий, позволяющих определить наименование и количество поставляемого товара, и, соответственно, о незаключённости спорного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку товарные накладные от 19.10.2010 N 30, от 25.10.2010 N 31, от 29.10.2010 N 32 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, а также круглые печати сторон.

В связи с незаключённостью договора поставки от 06.09.2010 N 100906/01, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара определяется в соответствии с положениями статей 314 и 486 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определён Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчётов, по состоянию на 11.04.2011 задолженность ООО "ДФС" перед ООО "УМ N 121" составляет 546 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по поставке продукции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 546 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора не принимается апелляционной инстанцией, поскольку он не влияет на характер практических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УМ N 121", ввиду незаключённости спорного договора поставки, является несостоятельным.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 4113,94 рублей за период с 19.11.2010 по 24.12.2010.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как следует из материалов дела, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами началом периода просрочки оплаты переданной по накладным продукции истец определил 19.11.2010, то есть двадцатый день с даты последней передачи продукции (накладная от 29.10.2010 N 32), применив положения договора (пункт 3 спецификации).

Указанный порядок расчёта суммы процентов не нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку, в силу статей 314 и 486 ГК РФ начало периода просрочки приходится на третий день после получения товара ответчиком, а не на двадцатый с даты последней передачи товара, как это определил истец

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 24.12.2010 в сумме 4113,94 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что печать с наименованием "ДФС 1" не принадлежит ответчику, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования, которому должна соответствовать форма сделки, равно, как, не представлено доказательств принадлежности спорной печати другим организациям.

Апелляционная инстанция также не принимает довод жалобы о незаконном, по мнению ответчика, принятии судом следующих документов: платёжных поручений от 21.10.2010 N 364, от 11.10.2010 N 276, уведомления ООО "ДФС" от 29.10.2010, договора поставки N 250809/01, товарных накладных от 05.10.2009 N 6, от 15.10.2009 N 7, от 26.11.2009 N 8, претензии от 17.02.2010 N 11, гарантийного письма.

Право лиц, участвующих в деле на заявление ходатайств, приобщение к материалам дела документов в подтверждение заявленных требований установлено положениями статей 65, 66 АПК РФ.

В данном случае названные документы приобщены истцом в качестве доказательств использования ответчиком оспариваемой им печати и не положены в основу решения суда, как указано в жалобе, поскольку судебный акт не содержит ссылки на них.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "ДФС", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2011 по делу N А57-72/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова