Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3332/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А50-3181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от должника (ООО "Чайковская керамика"): Вебер Я.В., доверенность от 10.03.2010 г., паспорт, Попова Н.Г., доверенность от 11.01.2010 г.., паспорт,

от временного управляющего Булавина С.Н.: не явился,

от кредитора (Кунакаев М.Б.): Красноперов С.А., доверенность от 10.03.2010 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская керамика""

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2010 года

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

по делу N А50-3181/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кунакаева Мусы Бизяновича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская керамика" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кунакаева Мусы Бизяновича (далее - заявитель, Предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская керамика" (далее - должник, Общество "Чайковская керамика").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 г. заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении Общества "Чайковская керамика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности и ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято определение о введении в отношении Общества "Чайковская керамика" процедуры наблюдения.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Предпринимателя, ссылаясь на законность обжалуемого определения, против доводов апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, которое представлено в заседании суда.

Временным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство должника о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009 г., а также приложенных к апелляционной жалобе копий следующих документов: свидетельства серии от 04.12.2009 г. 78 N 00662450 о постановке на учет Общества "Чайковская керамика", уведомления от 07.12.2009 г. N 116451 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, устава Общества "Чайковская керамика" в новой редакции, протокола внеочередного общего собрания участников от 18.11.2009 г. N 16.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции как принятого с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Чайковская керамика" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по оплате выполненных подрядных работ, которая составила 261 605 руб. 24 коп., в том числе 250 930 руб. 48 коп. основного долга, 10 674 руб. 76 коп. неустойки и 6 372 руб. 10 коп. судебных расходов. В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступившего в законную силу судебного акта от 30.11.2009 г. по делу N А50-26852/2009 и исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве), заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Предпринимателя Кунакаева о признании Общества "Чайковская керамика" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. Требование заявителя в сумме 250 930 руб. основного долга включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части включения в реестр требований кредиторов сумм неустойки и судебных расходов оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.38 АПК РФ и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, при этом подсудность таких дел является исключительной подсудностью.

При подаче заявления о признании Общества "Чайковская керамика" несостоятельным (банкротом) Предпринимателем в подтверждение места нахождения должника выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) представлена не была.

Данный вопрос при принятии заявления к производству и до вынесения оспариваемого определения о введении наблюдения судом не проверен, выписка из ЕГРЮЛ не запрошена. Заявление кредитора было рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Между тем, до обращения заявителя в суд, юридический адрес должника изменился.

Из приобщенных к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества "Чайковская керамика" и иных документов следует, что местом нахождения данного юридического лица является г. Санкт-Петербург, проспект Науки, 24 Б. Сведения об изменении юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ еще 04.12.2009 г., должник состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с 04.12.2009 г. в связи с изменением юридического адреса и снятием с налогового учета в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

Согласно ст.39 АПК РФ арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах дело подлежало передаче и рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку арбитражный суд имел возможность установить действительный юридический адрес должника.

В связи с вышеизложенным непосредственное рассмотрение требования заявителя арбитражным судом, результатом которого явилось введение наблюдения в отношении должника, является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указано, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы Предпринимателя и временного управляющего о том, что должник фактически находится в с.Фоки Чайковского района Пермского края либо в г.Чайковском Пермского края, не могут быть признаны состоятельными, поскольку местонахождение юридического лица в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2010 г. N 316 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует возвратить Абрамовой Евгении Васильевне, уплатившей пошлину за Общество "Чайковская керамика".

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года по делу N А50-3181/2010 отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Абрамовой Евгении Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную за Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская керамика" по чеку-ордеру от 19.03.2010 г. N 316 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина