Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10441/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-35795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10441/2011) арбитражного управляющего ЗАО "Инмор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-35795/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ЗАО "Инмор" о привлечении бывшего руководителя должника Равлика В.М. к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Гнезал И.А. (дов. 16.02.11)

от ответчика (должника): Ярмоленко А.А. (дов. 04.03.09)

от ФНС: Афанасьев В.А. (дов. 14.09.10)

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инмор" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 22.01.2008 по делу N А56-35795/2007 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Инмор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 ЗАО "Инмор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился 27.01.2011 в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО "Инмор" Равлика Виктора Манолиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Инмор" в размере требований уполномоченного органа в сумме 9934559,93 руб., установленных в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Инмор". В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на подписание генеральным директором договора о реорганизации ЗАО "Инмор" от 19.05.2008 в форме присоединения к ЗАО "Андромеда" и отказ в предоставлении конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, реорганизация должника проведена исключительно с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, после введения в отношении ЗАО "Инмор" процедуры наблюдения и была заведомо противозаконной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при обращении в суд уполномоченного органа с заявлением о признании ЗАО "Инмар" несостоятельным последний располагал каким-либо имуществом. Равным образом не доказан факт причинения убытков в результате каких-либо незаконных действий руководителя должника. При признании в судебном порядке недействительным договора присоединения последствия недействительности сделки не применялись, сведения о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по возвращению имущества должника от ЗАО "Андромеда" также отсутствуют. Решение о реорганизации должника посредством присоединения к ЗАО "Андромеда" принято единственным учредителем ЗАО "Инмор" Кузовлевым Е.Н., который впоследствии скончался. Оснований для вывода о сокрытии руководителем должника в период производства по делу о банкротстве документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственном положении должника нет, конкурсный управляющий в суд с требованием об обязании генерального директора передать документы должника не обращался.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Гонжаровым О.П., в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием об обязании генерального директора представить документы о деятельности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий также обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Реорганизация носила фиктивный характер, о чем свидетельствует дальнейшая реорганизация ЗАО "Андромеда" в течение непродолжительного времени посредством присоединения к иному юридическому лицу. Никакого имущества фактически вновь созданному юридическому лицу не передавалось. Сделка по реорганизации совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, кроме того, является притворной, совершенной с целью прикрыть произведенную в действительности ликвидацию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Позицию конкурсного управляющего также поддержал представитель ФНС России. Представитель Равлика В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для применения ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 29.04.2009, изменившего редакцию положений Закона о банкротстве о применении субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего подлежит оценке исходя из положений о субсидиарной ответственности в ранее действовавшей редакции.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что единственная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, представляет собой обязательные платежи, большей частью начисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Инмор" от 09.03.2007 N 20-04/04848, вынесенного Межрайонной ИНФНС России N 11, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 6346828,00 руб. налогов, начислены пени в размере 2626565,00 руб. и применена налоговая ответственность в общей сумме 1342287,00 руб. Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в суд в рамках дела А56-18868/2007. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по указанному делу в удовлетворении требований ЗАО "Инмор" отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным частично, по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 4059403,00 руб., начисления пени 1504373,00 руб. и налоговых санкций в сумме 809701,00 руб.

Из материалов дела не следует, что размер включенной в реестр требований кредиторов определением от 21.01.2008 задолженности по обязательным платежам корректировался с учетом признания впоследствии частично недействительным ненормативного акта налогового органа, на основании которого произведено начисление налога, что свидетельствует о необоснованности определения размера требования о применении субсидиарной ответственности.

Не усматривается и правовых оснований для возложения на бывшего генерального директора должника Равлика В.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства совершения Равликом В.М. действий, нарушающих положения Закона о несостоятельности и находящихся в причинно-следственной связи с убытками уполномоченного органа в виде неполученных обязательных платежей, равно как и повлекших наступление неплатежеспособности и банкротства должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, в какой момент должник утратил принадлежащее ему имущество и прекратил осуществление хозяйственной деятельности. Более того, нет оснований и для вывода о том, что ЗАО "Инмор" когда-либо располагало имуществом.

Решение от 19.05.2008 о реорганизации ЗАО "Инмор" в форме присоединения к ЗАО "Андромеда" принято единственным акционером общества - Кузовлевым Евгением Николаевичем. Указанным решением генеральному директору Равлику В.М. поручено, в том числе, произвести подготовку и подписание окончательного Передаточного акта и вынести его на утверждение общему совместному собранию реорганизуемых обществ, подготовку и подписание акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации реорганизуемых (присоединяемых) обществ.

При таких обстоятельствах, ответственность за возможные последствия действий по реорганизации должника не могут быть возложены на генерального директора общества.

По смыслу положений статьи 57 ГК РФ, статьи 15 подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение единственного акционера акционерного общества о его реорганизации, является единственным и достаточным основанием для осуществления указанной процедуры, принятие такого решения относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Подписывая документы в процедуре реорганизации, генеральный директор исполнял обязательное для него волеизъявление высшего органа управления ЗАО "Инмор", что исключает вывод о наличии его вины в совершении реорганизации в нарушение требований закона, факт которого установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу N А05-15447/2009. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, положения статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из общих принципов применения гражданской ответственности при наличии вины, привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности или ответственности в виде убытков при отсутствии его вины в нарушении положений Закона о банкротстве либо неплатежеспособности должника не допускает.

Реорганизация ЗАО "Инмор" путем его присоединения к ЗАО "Андромеда" фактически состоялась, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Инмор" в связи с реорганизацией от 09.07.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая на указание в решении единственного акционера на оформление передачи документации, касающейся деятельности должника, вновь созданному юридическому лицу, бывший генеральный директор ЗАО "Инмор" не мог располагать финансово-хозяйственной документацией должника в период после осуществления реорганизации. Обязанность последнего как руководителя общества по хранению документации прекратилась с прекращением полномочий Равлика В.М. как генерального директора ЗАО "Инмор" после исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ответственность руководителя должника в случае утраты им документов бухгалтерской и финансовой отчетности в рамках дела о несостоятельности, установлена лишь с введением в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после введения процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий органов управления должника. В данном случае такая ответственность по указанным выше основаниям не может быть применена к бывшему руководителю ЗАО "Инмор".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что несостоятельность названного общества возникла в результате действий (бездействия) его генерального директора, что исключает применение к нему субсидиарной ответственности по основаниям, установленным положениями Закона о банкротстве в ранее действующей редакции (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Сведений о совершении Равликом В.М. умышленных действий, направленных на прекращение деятельности общества посредством инициирования процедуры несостоятельности и на уклонение от расчетов с уполномоченным органом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения субсидиарной ответственности. Обжалуемое определение отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-35795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инмор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко