Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19045/11

г. Москва

17.08.2011 г.

N 09 АП-19045/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-19222/11-62-165, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС") (ОГРН 1087746582714, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ООО "Умные машины") (ОГРН 1076672030126, 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, Д.83А) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Тугова М.В. по доверенности от 26.05.2011 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" с иском к ООО "Умные машины" о взыскании с ответчика 14 750 000 руб. долга и 18 886 652 руб. 55 коп пеней по контракту от 30.11.2009 г. N INV-CRN-02 ( с учетом уточнения требования).

Решением суда от 03.06.2011 г. взыскано с ООО "Умные машины" в пользу ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" 14 750 000 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 14 750 000 руб. подтверждена материалами дела. Судом установлено, что в связи с отсутствием подлинника соглашения и отрицанием ответчиком заключения соглашения, суд не может сделать вывод о его заключении сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 886 652 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит.

С решением суда не согласился истец - ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 18 886 652 руб. 55 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что соглашение о расторжении контракта от 15.04.2010 заключено сторонами в простой письменной форме и подписано полномочными представителями сторон, следовательно, является документом, имеющим юридическую силу, а также надлежащим допустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что довод ответчика относительно отрицания заключения соглашения исключительно на основании непредставления заявителем оригинала данного соглашения несостоятелен, так как в суде была представлена подписанная сторонами копия соглашения о расторжении контракта на бумажном носителе, что доказывает существование документа в письменном виде и должном соблюдении письменной формы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в сумме 14 750 000 руб. подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика пени в размере 18 886 652 руб. 55 коп. ссылался на п. 5 соглашения о расторжении контракта N INV-CRN-02 от 30.11.2009 г. от 15.04.2010 г. (л.д. 12), которым определена неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки в связи с невыполнением обязательства возвратить истцу полученный аванс в размере 15 750 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты расторжения контракта (15.04.2010 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По требованию суда представить оригинал соглашения от 15.04.2010 стороны указали на отсутствие у них оригинала, при этом, ответчик указал, что указанное соглашение им не подписывалось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 75 АПК РФ в связи отсутствием подлинника указанного соглашения и отрицанием ответчиком заключения соглашения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности установления заключении его сторонами, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 886 652 руб. 55 коп.

Доводы истца со ссылкой на протокол допроса свидетеля нотариусом представителя ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Туговой М. В. о том, что в ее присутствии распечатано соглашение о расторжении контракта с корпоративного электронного адреса являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суд иными доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком оспаривается подписание соглашения, а также невозможность сторонами представить подлинное соглашение.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-19222/11-62-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев Д.Е. Лепихин