Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6594/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-5930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Инвента" (ОГРН 1106658009204, ИНН 6658362988): не явились;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-5930/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Инвента"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвента" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц вх. N 968.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Инспекция обязана судом внести изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме 14001 (вх. N 9681 от 23.12.10).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что единственным учредителем общества является Банных Вера Павловна, которая заявлением от 02.09.2010 просила налоговый орган не производить каких-либо регистрационных действий; вывод о том, что Мишин А.В. обладал правом подписи заявления по форме Р14001, считает неправомерным; отмечает, что Банных В.П. 29.10.2010 сменила фамилию на Орлову, чего Мишин, будучи знакомым с ней, не мог не знать; указывает, что ответ на запрос от 12.04.2011 свидетельствует о том, что Мишин в декабре 2010 года проживал в Забайкальском крае и не выезжал, что подтверждено протоколом его допроса от 19.04.2011; отмечает, что Мишин и Банных факт знакомства отрицают, судом не дана оценка заявления Орловой.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.10 заявитель обратился к налоговому органу с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Изменения касались смены директора заявителя, что не оспаривается сторонами.

30.12.2010 налоговым органом вынесено решение об отказе в регистрации, мотивированное со ссылкой на п.п. "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подписанием заявления на регистрацию неуполномоченным лицом.

Полагая, что решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий Мишина А.В. на подачу заявления в регистрирующий орган.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N129-ФЗ) одним из оснований для отказа в государственной регистрации является подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц указан в п. 1, 2 ст. 17 названного закона

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 указанного Закона сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Как указано в п. 1.2 ст. 9 данного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названного Закона достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что в регистрирующий орган 23.12.2010 были представлены все документы, перечисленные в п. 1, 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Полномочия Мишина А.В. на подписание заявления, подтверждаются решением N 1/1 от 21.12.2010 (л.д. 38) и приказом N 2 от 21.12.2010 (л.д. 15) о вступлении последнего в должность директора. При этом подпись Мишина А.В. в заявлении о государственной регистрации по формам Р14001 нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконными, и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Апелляционный суд считает, что протокол допроса N 2.9-91/6 от 19.04.2011 в силу ст. 67-68 АПК РФ не может быть рассмотрен судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку указанное в протоколе лицо опрошено инспекцией в ходе проведения иной проверки, не относящейся к вопросу, связанному с осуществлением регистрационных действий (в рамках налогового контроля). Законом о регистрации проверочные мероприятия в отношении лиц, подавших документы на регистрацию, не предусмотрены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-5930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова