Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-4484/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А51-4979/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности от 27.01.2011 года N 37 сроком действия до 27.01.2012 года, удостоверение ГС N 241670;

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Бочкаева О.В. по доверенности N 01 от 18.01.2011 года сроком действия на один год; Гарипов М.Р. по доверенности N 129/0-1 от 01.07.2011 года сроком действия до 31.12.2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-4484/2011

на решение от 09.06.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4979/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-757/2010 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Владивостокской таможни от 21.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-757/2010; в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10702000-757/2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявитель надлежащим образом позаботился о достоверном декларировании всего объема топлива, поставленного на Международное воздушное судно. Таможенным агентом было подано заявление N 19 от 19.08.2010 о внесении изменений в ГТД N 10702010/28052010/0001022, таможенным инспектором внесены изменения в генеральные декларации, в которых имеется его подпись и оттиск круглой печати красного цвета. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, им были все меры по исполнению требований административного законодательства. Также Общество ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении таможней были нарушены статьи 341-343, 363, 364, 191, 2.1, 2.2 КоАП РФ, а также положения Инструкции "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.

Представители ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, приобщенные к материалам дела.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 года считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 10 по Приморскому краю 15.02.2008, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002965075.

09.07.2010 года в ОТО и ТК т/п "Аэропорт Владивосток" Владивостокской таможни декларантом ОАО "Международный аэропорт Владивосток" Новиковой Е.А. была подана ВРД N 10702010/090710/0001339 на перемещение припасов (авиационное реактивное топливо: керосин ТС-1 весом нетто 100 000 кг) в период с 09.07.2010 по 31.06.2010. Срок подачи ПВД по вышеуказанной ДТ был установлен до 01.09.2010.

31.08.2010 в ОТО и ТК таможенного поста "Аэропорт Владивосток" Владивостокской таможни декларантом ОАО "Международный аэропорт Владивосток" после убытия российского авиационного топлива с таможенной территории РФ в соответствии с генеральными декларациями за период с 09.07.2010 г. по 31.07.2010 г., была подана ПВД N 10702010/310810/0001795 на перемещение припасов - авиационное реактивное топливо: керосин ТС-1 весом нетто 100 192 кг.

В ходе документального контроля должностным лицом таможенного поста "Аэропорт Владивосток" Владивостокской таможни был выявлен факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации незаявленного по временной таможенной декларации авиационного топлива весом нетто 192 кг.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" 06.09.2010 Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении.

По окончанию административного расследования 06.10.2010 старший уполномоченный отдела административных расследований Владивостокской таможни составил протокол об административном правонарушении N 10702000-757/2010, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное Обществом, по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела N10702000-757/2010 были направлены во Владивостокскую таможню для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, И.о начальника Владивостокской таможни установил, что в протоколе и других материалах административного дела отсутствуют результаты товароведческой экспертизы, в связи с чем определением от 06.10.2010 материалы дела N 10702000-757/2010 были возвращены в отдел административных расследований для устранения выявленных недостатков.

В тот же день в рамках дела об административном правонарушении была назначена товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока был сделан вывод о рыночной стоимости авиационного топлива в количестве 192 кг в размере 4 550 руб. (заключение от 24.11.2010 N 4833/2010).

С целью уточнения свободной (рыночной) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения на момент его совершения, определением от 15.12.2010 должностным лицом отдела административных расследований была назначена повторная товароведческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что рыночная стоимость 192 кг авиационного топлива керосина Т-1 по состоянию на 09.07.2010 составляет 4 550,4 руб. с учетом НДС (заключение от 08.02.2011 N 426/2011).

17.02.2011 старшим уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10702000-757/2010 в отношении ОАО "Международный аэропорт Владивосток" был повторно составлен протокол об административной правонарушении, в котором правонарушение, совершенное Обществом, было квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 21.03.2011 ответчик вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с применением санкции в виде административного штрафа в размере 2 275, 20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены факт правонарушения и вина Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период декларирования и вывоза товаров, (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" было задекларировано в ВРД N 10702010/090710/0001339 авиационное топливо в количестве - 100 000 кг, а в ПВД N 10702010/310810/0001795 указано количество топлива - 100 192 кг. Таким образом, недопустимое превышение количества топлива составило 192 кг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание последним, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере международных пассажирских перевозок, Общество должно было заблаговременно рассчитать объем вывозимого авиационного топлива. При этом Общество в данной сфере осуществляет свою деятельность достаточно длительный период времени, что само по себе предполагает накопление практического опыта в планировании воздушных перевозок с учетом специфики данного вида услуг (изменение типа воздушных судов в связи с увеличением пассажиропотока, использование аэропорта в качестве запасного аэродрома для самолетов, выполняющих международные авиаперелеты и др.).

Обращение декларанта с заявлением о внесении изменений в ВРД N 10702010/280510/0001022 в части увеличения количества подлежащего декларированию топлива ТС-1, на которое в обоснование своих доводов ссылается Общество, не может служить доказательством того, что Общество надлежащим образом позаботилось о достоверном декларировании всего объема топлива, поставленного на международное воздушное судно, поскольку указанное заявление было подано Обществом уже после выпуска товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Спорный товар был выпущен таможенным органом 09.07.2010, временная декларация подавалась на период с 09.07.2010 по 31.07.2010, в связи с чем внесение изменений в ВРД в части увеличения количества декларируемого топлива на момент обращения декларанта с заявлением о внесении изменений (19.08.2010) не являлось возможным.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Однако, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств обратного Общество ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении таможней были нарушены статьи 341-343, 363, 364, 191, 2.1, 2.2 КоАП РФ, а также положения Инструкции "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Владивостокской таможни от 21.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10702000-757/2010.

Также правомерно прекращено производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку правила параграфа 2 главы 25 АПК РФ не предусматривают рассмотрение арбитражным судом такого требования и решение вопроса о судьбе дела об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2.000 рублей. В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 по делу N А51-4979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Международный аэропорт Владивосток" 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 4196 от 24.06.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова