Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-6652/11

15 августа 2011 г.

Дело N А72-2342/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор" - представитель не явился, извещено,

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года по делу N А72-2342/2011, судья Семенова М.А., принятое по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор", ИНН 7303002218, ОГРН 1027301170357, г.Ульяновск, к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Карсун,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2011 года N 73 ПЮ 000556 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскавтодор" (далее - ОГУП "Ульяновскавтодор", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области (далее - административный орган) от 30 марта 2011 года N 73 ПЮ 000556 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Решением суда от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ОГУП "Ульяновскавтодор" отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях ОГУП "Ульяновскавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе ОГУП "Ульяновскавтодор" просит решение суда отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия состава административного правонарушения. В дополнении к апелляционной жалобе предприятие указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, недопущение административным органом представителя предприятия к составлению протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, административный орган представителя для участия в судебном заседании не направил, материалы дела об административном правонарушении не представил, несмотря на свою обязанность доказать законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 29 июня 2011 года представитель ОГУП "Ульяновскавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2011 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 15 мин 01 августа 2010 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и необходимостью обеспечить явку представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области в судебное заседание.

Определением суда от 01 августа 2011 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 августа 2011 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 12 августа 2011 года в связи с болезнью председательствующего судьи Филипповой Е.Г., а также невозможностью сформировать судебный состав.

Дело рассмотрено в судебном заседании 12 августа 2011 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа 14 марта 2011 года в присутствии двух свидетелей оформлен акт по факту выявления 14 марта 2011 года в 12 час 30 мин на участке: 13 км автодороги Погорелово - Сухой Карсун в селе Сухой Карсун на остановке общественного транспорта формирования снежного вала.

Административный орган 14 марта 2011 года направил извещение в адрес генерального директора предприятия (432018, г.Ульяновск, ул.Хваткова, д.9А - по юридическому адресу предприятия) о необходимости явки 23 марта 2011 года к 10 час 20 мин в отделение ГИБДД для рассмотрения допущенного предприятием административного правонарушения в области дорожного движения (извещение вручено нарочно 16 марта 2011 года вх.N 678), для рассмотрения дела об административном правонарушении.

ГИБДД ОВД в отношении ОГУП "Ульяновскавтодор" 23 марта 2011 года в 10 час 20 мин оформлен протокол серия 73 ПЮ N 000533 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

По утверждению заявителя, его представитель не был допущен административным органом к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении вследствие того, что у представителя имелась лишь общая доверенность на представительство интересов.

Начальником ОГИБДД ОВД по МО "Карсунский район" 24 марта 2011 года оформлено извещение в адрес генерального директора предприятия (432018, г.Ульяновск, ул.Хваткова, д.9А - по юридическому адресу предприятия) о необходимости явки 30 марта 2011 года к 10 час 20 мин в административный орган для рассмотрения допущенного предприятием административного правонарушения в области дорожного движения (извещение вручено нарочно вх.N 765, датвручения на представленной в материалы дела копии отсутствует, л.д.47).

Административный орган 30 марта 2011 года вынес оспариваемое постановление серия 73 ПЮ N 000556 по делу об административном правонарушении о привлечении ОГУП "Ульяновскавтодор" к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Событием правонарушения в постановлении указано нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (допущено формирование снежного вала на остановке общественного транспорта).

Согласно ст.12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание автодорог.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (утв.постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из пункта 2.1 устава ОГУП "Ульяновскавтодор" основной целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в развитии транспортной сети, осуществление целевых программ по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и других сооружений и получение прибыли.

Установлено, что предприятие выполняет функции по содержанию автодороги Погорелово - Сухой Карсун.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела вина ОГУП "Ульяновскавтодор" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается. Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований к содержанию автомобильных дорог не представлено.

Исходя из того, что факт совершения ОГУП "Ульяновскавтодор" административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган обоснованно привлёк ОГУП "Ульяновскавтодор" к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушений административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом законодательством не установлены требования к оформлению доверенности на представительство интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в части обязательного указания конкретного дела об административном правонарушении, по которому осуществляется представительство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 года N 10 (с изменениями от 26 июля 2007 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле имеет значение лишь для решения вопроса о возможности признания такой доверенности доказательством надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия. При этом вывод о невозможности участия в производстве по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле в вышеозначенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ по факту наличия на остановке общественного транспорта снежного вала на 13 км а/д Погорелово - Сухой Карсун в с. Сух.Карсун возбуждено определением ОГИБДД ОВД по МО Красунский район 73ОТ 003504 от 14 марта 2011 года (л.д.26). Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 23 марта 2011 года.

Довод заявителя о недопуске его представителя к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении административным органом в связи с представлением общей доверенности не был опровергнут.

Такого рода нарушение арбитражный апелляционный суд признает существенным, поскольку нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, нашел подтверждение довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из содержания извещения, представленного в материалы дела, (л.д.28) генеральный директор ОГУП "Ульяновскавтодор" был приглашен "для рассмотрения допущенного ОГУП "Ульяновскавтодор" административного правонарушения в области дорожного движения", "для рассмотрения дела об административном правонарушении". При этом в извещении не упоминается составление протокола об административном правонарушении, не указан факт нарушения, в связи с которым приглашен законный представитель предприятия.

При таких обстоятельствах не может быть признан установленным факт надлежащего извещения ОГУП "Ульяновскавтодор" о составлении протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту правонарушения.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции также признает существенным, поскольку ненадлежащее извещение о времени и месте совершения указанного процессуального действия не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом подготовиться к данному действию, представить свои возражения, доказательства в опровержение факта нарушения, то есть реализовать предусмотренные КоАП РФ права.

С учетом изложенного оспариваемое постановление принято административным органом с нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 апреля 2011 года следует отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года по делу N А72-2342/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области от 30 марта 2011 года N 73 ПЮ 000556 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин