Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/5439-07 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходит из того, что истцом предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий оказание возмездных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/5439-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вильена-строй" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Вильена-строй" или истец) 10 августа 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление - 1" (г. Москва) (далее - ОАО "МСУ-1" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 5.495.176,82 рублей, в том числе 4.165.296,70 рублей основного долга по договору N 2 от 01.01.2005, 913.751,28 рублей процентов по договору N 2 от 01.01.2005 и 416.128,84 рублей процентов по договору N 2 от 01.01.2004.

Также судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об увеличении требований в части процентов до 1.506.709 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании договоров на представление услуг автомобильной, строительной техники и механизмов: N 5 от 01.02.2003, N 2 от 01.01.2004 и N 2 от 01.01.2005 истец предоставлял ответчику в 2003, 2004 и 2005 годах технику для использования на строительных объектах. Согласно условиям договоров расчеты за работу машин, механизмов и автотранспорта производятся ответчиком согласно актов выполненных работ, путевых листов, товарно-транспортных накладных в течение 10 дней по окончании расчетного месяца.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2007) по делу N А40-54682/06-67-341 с учетом определения от 13 февраля 2007 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007) N 09АП-3099/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу ООО "Вильена-строй" 5.451.694 рубля 11 коп., в том числе: 3.963.271 рублей 11 коп. долга и 1.488.423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано. Также было взыскано с ОАО "МСУ-1" в доход федерального бюджета 38.309 рубля 45 коп. госпошлины и с ООО "Вильена-строй" в пользу федерального бюджета 1.550 рублей 55 коп. госпошлины. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 11-12, 36, 130-131).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что согласно имеющихся в материалах дела актов принятых ответчиком работ, путевых листов, счетов-фактур и акта сверки расчетов на 31.12.2005 долг ответчика по оплате работ составлял на эту дату 5.074.271 руб. 11 коп. с учетом подтвержденных актами сверок за 2003 и 2004 годы долговых обязательств ответчика, последовательно включаемых в каждый последующий итоговый акт сверки.

Суд первой инстанции принял акты сверок как надлежащие доказательства, подтвержденные имеющимися в материалах дела актами приемки работ, путевыми листами и счетами-фактурами, кроме того, суд отметил, что акты сверок подписаны со стороны ответчика либо генеральным директором, либо главным бухгалтером - должностными лицами, которые отвечают за правильность финансового и материального учета, однако сторонами спора не была проведена сверка расчетов, которая была предложена судом, в связи с чем, сравнив представленные сторонами односторонние акты сверок суд первой инстанции установил, что истец при расчете задолженности учел все указанные ответчиком в его акте сверки платежи, в том числе: - 15.800.000 руб. в оплату работ за 2003 год; - 13.619.446 руб. 40 коп. в оплату работ за 2004 год; - 5.418.600 руб. в оплату работ за 2005 год. Кроме того, истцом были учтены неуказанные ответчиком платежи на сумму 1.211.000 рублей (500.000 руб. вексель N 4853 от 12.07.2005, платежное поручение N 1050 от 26.08.2005 на сумму 300.000 руб., акт зачета N 01 от 31.12.2005 на сумму 11000 руб., п/п N 241 от 21.03.2006 на сумму 400.000 руб.).

Согласно расчета истца, подтвержденного актами сверки, актами приемки работ и путевыми листами, в 2005 году истцом было выполнено работ на сумму 6.518.209 рублей 09 коп., а с учетом долга по двустороннему акту сверки на 31.12.2004 7.674.662 руб. 09 коп. сумма денежных обязательств ответчика составила 14.192.871 рубль 11 коп., всего оплачено ответчиком в 2005-2006 годах 10.229.600 руб., в том числе истцом из этой суммы часть платежей зачтена в оплату долга по акту сверки за 2004 год. Таким образом, долг ответчика по договору N 2 от 01.01.2005 составил 3.963.271 рубль 11 коп. (14.192.871 руб. 11 коп. -10.229.600 руб.), доказательства его оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, иск в части требований о взыскании основного долга по договору N 2 от 01.01.2005 подлежит удовлетворению в сумме 3.963.271 руб. 11 коп., при том, что требования о взыскании 202.025 руб. 59 коп. долга удовлетворению не подлежат, так как работы на указанную сумму выполнены истцом в 2006 году без договора, и не относятся к указанному в иске основанию: неисполнение денежного обязательства в части долга по договору N 2 от 01.01.2005.

Первая инстанция также отметила, что в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договорам N 2 от 01.01.2004 и N 2 от 01.01.2005 по оплате выполненных истцом работ в течение 10 дней по окончании расчетного месяца, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 11,5% годовых, действующей на дату подачи иска по состоянию на 16.01.2007 в сумме 1.488.423 руб., в том числе: - по договору N 2 от 01.01.2006 с учетом долговых обязательств за 2003 год - 416.129 руб.; - по договору N 2 от 01.01.2005 - 1.072.294 руб., при этом, из суммы, на которую начислены проценты, арбитражный суд первой инстанции исключил стоимость работ, выполненных в 2006 году, как не относящуюся к основанию и предмету иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснив, что как видно из материалов дела, истец в подтверждение доводов об оказанных в 2005 году услугах, представил в материалы дела акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ОАО "МСУ-1" К., при том, что ответчик, не оспаривая факт подписания вышеназванного акта сверки его главным бухгалтером, заявил, что указанную в нем задолженность ОАО "МСУ-1" не признает, поскольку не согласен с наличием задолженности ответчика в размере 7.674.662 руб. 10 коп по состоянию на 01.01.2005, отраженной в акте, в связи с чем апелляционная инстанция предложила сторонам произвести сверку взаимных расчетов за весь период их хозяйственной деятельности, то есть с 2003 года и представить суду акт сверки, однако такая сверка сторонами не была произведена и акт сверки составлен не был, исходя из чего суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ОАО "МСУ-1" задолженности перед ООО "Вильена-строй" в сумме, установленной и взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Так, апелляционным судом было установлено, что фактически ответчик не признает исполнение истцом услуг по предоставлению автотранспорта в 2003 году, январе, феврале 2004 года, в связи с чем, истцом в материалы дела были представлены подлинные первичные документы, подтверждающие оказание им услуг ответчику в указанный период времени (путевые листы, реестры выполненных работ) и данные доказательства судом исследованы и приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии на путевых листах подписи руководителя, врача и механика, отсутствии оттиска печати апелляционным судом не были приняты, поскольку эти доводы не являются основаниями полагать, что услуги истцом не оказывались. Более того, оказанные истцом в 2003-2004 годах услуги ответчиком оплачены, а имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2004, на 09.09.2004, на 31.12.2004 и на 30.06.2005 подписаны генеральным директором ОАО "МСУ-1" Т., что свидетельствует об их одобрении.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 и постановлением апелляционного суда от 25.04.2007 ОАО "МСУ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе ответчик указывает на то, что согласно пункта 9 договоров N 5 от 01.02.2003, N 2 от 01.01.2004 и N 2 от 01.01.2005 порядок расчета между сторонами должен был производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вильена-строй" в течении 10 дней по окончании расчетного месяца, а по пункту 7 вышеуказанных договоров расчеты между сторонами за работу машин, механизмов и автотранспорта должны были производиться за фактически отработанное время согласно представленных сменных рапортов, путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Поскольку ни сверка взаимных расчетов, ни акт сверки сторонами спора так и не был составлен, то, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно установили фактическую сумму задолженности ОАО "МСУ-1" перед ООО "Вильена-строй" в размере 5.435.330 руб. 11 коп., поскольку ненадлежащее оформление первичной документации (путевые листы) не может и не должна являться основанием для оплаты услуг, факт выполнения которых истцом не доказан.

Ответчик в своей жалобе также отмечает, что представленные истцом суду оригиналы путевых листов, были оформлены не надлежащим образом, что выразилось в том, что журнал (книга) учета выдачи путевых листов, с распиской водителя за их получение на один рабочий день отсутствует, в путевых листах нет учетной серии и типографских номеров, путевые листы не подписаны руководителем организации и не скреплены печатью, они не подписаны также другими должностными лицами, с четкой расшифровкой фамилии и должности этого лица, а также механиком и врачом, выпускающих транспорт в рейсы, без отметки показания спидометра, расхода горючего, маршрута движения транспорта, в путевых листах на грузовые автомобили, перевозившие грузы, не указывается вид и характер груза, все путевые листы в 2003 году составлены только по одной форме N 4-П, как на автомобильный транспорт, так и на строительную технику, в материалах дела имеются материалы, путевые листы за 2005 год, предъявленные суду как доказательство о долге ответчика, фактически выписанные они на третье юридическое лицо, ООО "ТехноРесурс", в октябре 2003 года для оплаты были представлены восемь путевых листов для работ техники на объекте третьего юридического лица, ОАО "Главмосстроймонолит", о чем на обратной стороне этих путевых листов учинена подпись и стоит штамп этой организации, в 333 путевых листах за 2004 год имеются исправления (числа, даты, названия фирмы) со стороны исполнителя без уведомления надлежащим образом заказчика и указанные исправления сделаны в одностороннем порядке и заказчиком не подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МСУ-1", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоры, при этом отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций с надлежащей полнотой рассмотрели заявленные истцом требования, частично отклонив требования, не в полной мере подтвержденные материалами дела, к материалам дела в общем объеме 41 том, были приобщены подлинные первичные документы учета, подтверждающие оказание истцом ответчику предусмотренных договорами услуг, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно были им отклонены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "МСУ-1" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на исследование доказательств, а также на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года по делу N А40-54682/06-67-341 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года N 09АП-3099/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МСУ-1" - без удовлетворения.