Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-8615/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-5480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылеваой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8615/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-5480/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Трейд Юнион"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриев О.В. по доверенности от 18.02.2011 N 2

от ответчика (должника): Дзичканец И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 19-10-03/00005; Дмитриева О.Ю. по доверенности от 15.07.2011 N 19-10-03/15227

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Юнион" (адрес местонахождения г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, офис 632; ОГРН 1089847338976) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (адрес местонахождения Санкт-Петербург г, Трамвайный пр. д. 23, 1; ОГРН 1047810000050) (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 13.08.2010 N 7873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 13.08.2010 N 1841 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 23.03.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в части признания недействительным решений инспекции от 13.08.2010 N 7873 и 1841 по эпизоду доначисления налогооблагаемой базы по НДС в размере 25 098 700 руб. и отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 295 548 руб. В указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что в соответствии с предоставленной информацией от таможенного органа, выявлено несоответствие сумм НДС уплаченных заявителем на таможне. Кроме того, договор с контрагентом заявителя ЗАО "Мегалит" на оказание услуг по складированию товара является мнимым, заключенным специально для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета, а весь ввезенный заявителем на территорию Российской Федерации в 4 квартале 2009 года товар является реализованным.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению заявлена сумма НДС в размере 25 126 295 руб.

По результатам указанной проверки инспекцией был составлен акт N 6176 от 02.06.2010. После представления заявителем возражений на акт, инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решение N 7873 от 13.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 1841 от 13.08.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с оспариваемыми решениями заявителю были начислены пени в сумме 271 041 руб. 32 коп. за неуплату НДС по сроку уплаты 13.08.2010, предложено уплатить недоимку по НДС по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в общей сумме 5 810 671 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также было отказано в возмещении НДС в сумме 25 126 295 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 5 838 266 руб. и завышением налоговой базы в сумме 25 098 700 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в связи с неподтвержденностью заявителем наличия остатков импортированного товара и предположением инспекции о фактической реализации заявителем всего импортированного в 4 квартале 2009 года товара.

Как установлено из материалов дела, Общество во втором квартале 2009 года ввезло на территорию Российской Федерации товар, который был помещен на арендованный у ЗАО "Мегалит" по договору на оказание услуг по складированию и производству ПРР N 23 от 01.10.2009 склад.

Поскольку товар в 2009 году реализован не был, то заявителем с учетом превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года и заявлена сумма НДС к возмещению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товар на учет, а правовое значение такого возмещения - заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. При этом в случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако как установлено апелляционным судом, Обществом в декларации за спорный период в завышенном размере указана сумма НДС, уплаченная таможенному органу при ввозе товара на территорию Российской Федерации (т.3 л.д.107-124).

N ГТД	Сумма НДС, уплаченная на таможне по данным налогоплательщика	Сумма НДС, уплаченная на таможне по данным Санкт-Петербургской таможни
10210180/030409/0008783	127 711,93	129 033,43
10210180/030409/0008790	329 959,81	330 537,81
10210180/030409/0008869	112 162,38	67 666,14
10210180/160409/0010258	93 912,73	55 049,82
10210070/160409/0003665	337 012,78	326 775,87
10210180/240409/0011248	198 989.61	198 989,61
10210180/260509/0014938	1 007 846,44	1 549,32
Итого:	2 207 595,68	1 109 602

Таким образом, разница в завышении указанного налога составила 1 097 993,68 руб.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей. Факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа, что Обществом не подтверждена передача спорного товара на хранение ЗАО "Мегалит".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий (даже если бы оперативно-розыскные мероприятия проводились бы налоговым органом совместно с органами внутренних дел) являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Возражения налогового органа, основанные даже не на выводах экспертизы (которая не проводилась) о фиктивности подписей руководителя контрагента заявителя на договоре и документах о приемке товара на хранение, а лишь на собственных предположениях о возможности реализации или подмены хранящегося на складе товара нельзя признать допустимыми доказательствами по делу в контексте ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы допросов Чистякова А.П. и Максимовой М.А. на которые ссылается инспекция, в отсутствие иных доказательств подписания вышеуказанных договора и акта приемки на хранение не установленным лицом, не может опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом (ЗАО "Мегалит").

Общество, как юридическое лицо, руководствующиеся в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающее какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов, не могло проверять действительность подписи руководителя ЗАО "Мегалит" Чистякова А.П. как на договоре на оказание услуг по складированию и производству ПРР от 01.10.2009, так и на документах приема-передачи товара на хранение.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена для заявителя такая обязанность.

Налоговым органом, не оспаривается регистрация контрагентов заявителя в качестве юридических лиц. Каких-либо доказательств, оспаривающих указанную регистрацию, инспекцией в материалы дела не представлено. Меры, предусмотренные нормами гражданского законодательства, по признанию недействительной регистрации данных юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности не предпринимались.

Никаких допустимых доказательств совершения заявителем указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений ответчик не представил. У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры и иные правоустанавливающие документы от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов эти документы подписавших, проверять нахождение своих контрагентов по юридическим адресам и соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

В соответствии с позицией ВАС Российской Федерации, изложенной постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, если инспекцией доказано, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Кроме того, с 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: "_ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога". При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма, по мнению суда, адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г.. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Инспекция с учетом вышеуказанных положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновала никакими допустимыми доказательствами неправомерность заявленного налогового вычета, намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду путем сокрытия фактически реализованного по предположению инспекции товара.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-5480/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050; Санкт-Петербург г, Трамвайный пр. д. 23, 1) от 13.08.2010 N 7873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 13.08.2010 N 1841 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2009 в размере 24 025 823,82 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юнион" (ОГРН 1089847338976; г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69,лит.А оф.632) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Возвратить ООО "Трейд Юнион" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02.02.2011 государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов