Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-12985/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-6762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12985/2011) ООО "Рока Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-6762/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Рока Рус", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Промышленная, д.7, ОГРН 1044701893741

к ООО "Промсервис", место нахождения: 644053, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 27А, ОГРН 1035501032313

о взыскании 1 474 320, 67 рублей задолженности

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус" место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Промышленная, д.7, ОГРН 1044701893741 (далее - истец, заявитель, ООО "Рока Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", место нахождения: 644053, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 27А, ОГРН 1035501032313 (далее - ответчик) 1 474 320,67 рублей задолженности по договору поставки N 15/2007 от 01.01.2007 по состоянию на 17.02.2011.

Определением суда от 14.06.2011 заявление истца оставлено без рассмотрения по пункту 1 части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что нормы пункта 1 части 9 статьи 148 АПК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку была произведена замена состава суда и дело подлежало рассмотрению сначала, в связи с чем отсутствует повторность неявки в судебное заседание.

Кроме того, истец полагает, что заместитель Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не наделен полномочиями издавать распоряжения о замене судьи.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, дополнений и ходатайств также не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 474 320,67 рублей задолженности по договору поставки N 15/2007 от 01.01.2007 по состоянию на 17.02.2011.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а ответчик не требовал рассмотрения искового заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает данный вывод суда правильным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд повторно представителя для участия в арбитражном процессе вне зависимости от того была ли произведена замена состава суда или нет.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 и 14.06.2011 судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя истца, требования суда о предоставлении дополнительных документов заявителем также не исполнены, из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору и применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта повторной неявки не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А. Е. Филиппов, пописавший распоряжение о передаче дела в производство судьи Н. В. Васильевой в связи с прекращением полномочий судьи Н. Г. Раздобреевой, не наделен полномочиями издавать документы такого рада, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 04.03.2010) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При не возможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передачи дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А. Е. Филиппова замена судьи по настоящему делу произведена в связи с прекращением полномочий судьи Н. Г. Раздобреевой, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.5.2 приказа председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. В. Изотовой от 25.12.2009 N 125/ОК-2о "О распределении обязанностей между руководителями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" А. Е. Филиппов возглавляет судебную коллегию по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д. В. Хохлова.

Таким образом, заместитель председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А. Е. Филиппов наделен полномочиями издавать распоряжения и выносить определения о замене судьи рассматривающего дело.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении рассмотрения дела, а также требований ответчика о рассмотрении искового заявления по существу, правомерно с соблюдением норм процессуального права вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 14.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рока Рус".

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2011 года по делу N А56-6762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рока Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

		Председательствующий О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга