Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5668/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-20595/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "МИНИТ РУС" (ИНН: 7708523346, ОГРН: 1077796290915) - Майборода С.Ю. - представитель по доверенности б/н от 21 июля 2011 года,

представитель истца ООО "Гиперглобус" (ИНН: 7743543761, ОГРН: 1047796876489) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-20595/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее по тексту - ООО "Гиперглобус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (далее по тексту - ООО "МИНИТ РУС") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 1-28 от 01 января 2008 года, N 2-6 от 29 октября 2008 года, N 3-6 от 29 октября 2008 года в размере 2 058 273 руб. 37 коп., неустойки в размере 858 182 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 37 582 руб. 28 коп. (л.д. 3-5 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1-28 от 01 января 2008 года в размере 511 866 руб. 83 коп., неустойку в размере 574 389 руб. 63 коп., а всего 1 086 256 руб. 46 коп. (л.д.138-139 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года исковые требования ООО "Гиперглобус" были оставлены без рассмотрения (л.д.13-14 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу N А41-20595/10 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 67-70 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендным платежам в размере 511 866 руб. 83 коп. в связи с его погашением ответчиком платежными поручениями N 1032 от 28 декабря 2010 года, N 63 от 03 марта 2010 года, N 264 от 08 июля 2010 года, N 389 от 19 ноября 2010 года, N 1034 от 28 декабря 2010 года. Исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 574 389 руб. 63 коп. поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года исковые требования ООО "Гиперглобус" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МИНИТ РУС" в пользу ООО "Гиперглобус" сумму договорной неустойки за период просрочки платежа по договору аренды N 1-28 от 01 января 2008 года по состоянию на 06 октября 2010 года в размере 115 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 582 руб. 28 коп. (л.д.101-102 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МИНИТ РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.112-115 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 30 304 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, распределить судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 14 487 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО "Гиперглобус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "Гиперглобус" (Арендодатель) и ООО "МИНИТ РУС" (Арендатор) был заключен договор аренды (9-30 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель передает Арендатору в пользование и владение помещения в объекте недвижимости общей площадью 17,5 кв.м., расположенные на первом этаже объекта по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 18 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок аренды установлен с 01 января 2008 года по 30 ноября 2008 года.

В пункте 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы за 1 кв.м. спорного помещения в месяц.

01 января 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения (л.д.31-32 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Гиперглобус" сослалось на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1-28 от 01 января 2008 года в размере 511 866 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендным платежам в размере 511 866 руб. 83 коп. в связи с его погашением ответчиком платежными поручениями N 1032 от 28 декабря 2010 года, N 63 от 03 марта 2010 года, N 264 от 08 июля 2010 года, N 389 от 19 ноября 2010 года, N 1034 от 28 декабря 2010 года (л.д.87-95 т.2). Данный отказ правомерно был принят судом первой инстанции.

Истцом также были предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 574 389 руб. 63 коп. за период с 06 сентября 2009 года по 06 октября 2010 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения N 1-28 от 01 января 2008 года предусмотрено, что в случае просрочки арендных и других, предусмотренных договором, платежей Арендодатель вправе предъявить Арендатору требования по оплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Договорная неустойка носит компенсационный характер, в то время как договором в данном случае установлен высокий процент неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 115 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений вышеназванной нормы закона суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 37 582 руб. 28 коп., уплаченную истцом при подаче иска платежным поручением N 658 от 28 мая 2010 года (л.д.8 т.1).

Между тем указанная сумма госпошлины была уплачена истцом при предъявлении иска к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по трем договорам аренды: N 1-28 от 01 января 2008 года, N 2-6 от 29 октября 2008 года, N 3-6 от 29 октября 2008 года в размере 2 058 273 руб. 37 коп., неустойки в размере 858 182 руб. 74 коп..

Впоследствии ООО "Гиперглобус" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика задолженность по одному договору аренды нежилого помещения N 1-28 от 01 января 2008 года в размере 511 866 руб. 83 коп., неустойку в размере 574 389 руб. 63 коп., а всего 1 086 256 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендным платежам в размере 511 866 руб. 83 коп. в связи с его погашением ответчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку сумма основного долга по арендной плате была погашена ответчиком после обращения ООО "Гиперглобус" в арбитражный суд с настоящими требованиями и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должна рассчитываться исходя из полной суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее уменьшения и суммы основного долга по договору аренды N 1-28 от 01 января 2008 года, то есть из общей суммы 1 086 256 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 23 862 руб. 56 коп. , исходя из суммы иска 1 086 256 руб. 46 коп.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.

Учитывая, что истцом не заявлялся отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по двум другим договорам аренды и производство по делу в указанной части судом первой инстанции не прекращалось, оснований предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата разницы по уплате госпошлины истцу (37 582 руб. 28 коп. - 23 862 руб. 56 коп.= 13 719 руб. 44 коп.) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-20595/10 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" расходы по госпошлине в размере 23 862 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич