Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 01АП-4410/11

г. Владимир

"17" августа 2011 г.

Дело N А38-1815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д.53 (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660), на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2011 по делу N А38-1815/2011, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее - Управление) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31922), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31923, 31924), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31921), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - общество, ООО "ВСК") к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления управление указало на нарушение обществом требований пунктов 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ 131-09-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" при транспортировании электрической энергии.

Общество с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 22.06.2011 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что вина общества в передаче потребителю электроэнергии ненадлежащего качества может быть доказана административным органом только при одновременном контроле качества электроэнергии на вводе в распределительную сеть ООО "ВСК" от сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и в точке присоединения потребителя.

Также указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, полагает, что общество в данном случае может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Управление и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", представив отзывы на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 905 от 21.03.2011 заместителя руководителя Отдела в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования в отношении ООО "Волжская сетевая компания" проведено выездное внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований к продукции - транспортируемой обществом электрической энергии (т.1, л.д.18).

Основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение в Приволжское управление Ростехнадзора граждан, проживающих в Писательском переулке города Волжска Республики Марий Эл, о недостаточном напряжении в электросети (т.1, л.д. 15-17).

В ходе мероприятия по контролю для определения качества электрической энергии выбрана контрольная точка в пределах границ балансовой принадлежности ООО "ВСК", о чем составлен акт от 06.04.2011, подписанный представителем общества без замечаний ( л.д. 52). Контрольной точкой выбрана ЗТП 6/0,4 кв N 16, фидер "ВЛ-Новая", ВЛ-0,4 кВ, опора N 14, прибор контроля качества установлен на границе раздела эксплуатационной ответственности ООО "ВСК" и потребителя Нигометзянова А.В., проживающего в доме N 3 по Писательскому переулку города Волжска, заключившего договор энергоснабжения с ОАО "Мариэнергосбыт".

Согласно протоколу испытаний электрической энергии N 130411/21 от 22.04.2011, составленному испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФГУ "Марийский ЦСМ", качество электроэнергии не соответствовало пунктам 5.2, 5.3, 5.4. ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97), а именно по установившемуся отклонению напряжения, размаху изменения напряжения, кратковременной и длительной дозе фликера, коэффициенту гармонической составляющей фазных напряжений (т.1, л.д. 54-76).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2011 (т.1, л.д. 19-21).

По результатам проверки 06.04.2011 уполномоченным лицом Приволжского МТУ Ростехрегулирования в присутствии генерального директора общества составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВСК" по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Таким образом, ООО "Волжская сетевая компания" как территориальная сетевая организация, которая оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2010 (л.д. 22-32 т.1), является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 19.19 Кодекса.

Пунктом 114 Правил N 530 предусмотрено, что сетевая организация несет ответственность перед потребителями за надежность снабжения энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Материалами дела установлено и обществом по существу не оспаривается, что качество транспортируемой ООО "ВСК" электроэнергии не соответствовало пунктам 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ 13109-97 (т.1, л.д. 15-17, 18-21, 52, 54-46).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из содержания пунктов 2.1, 3.5.11, 3.5.12, 8.1 договора оказания услуг по передаче эклектической энергии (мощности) от 28.12.2010 N 1/2011(т.1, л.д. 22-32), усматривается, что общество приняло на себя обязательство по передаче электрической энергии потребителю надлежащего качества от точки приема до точки отпуска.

Поскольку несоответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 выявлено в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "Волжская сетевая компания" то, в силу нормы пункта 114 Основных положений регулирования розничных рынков электрической энергии и условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ответственность за качество в данном случае несет общество.

При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства в области электроэнергетики.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо действий, направленных на осуществление контроля качества передаваемой электрической энергии, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, является правильным.

Довод ООО "ВСК" о том, что оно может быть привлечено к административной ответственности только по части 1 статьи 14.4 Кодекса, апелляционным судом признается необоснованным.

Действительно, диспозиция данной нормы предусматривает административную ответственность, в том числе за оказание населению услуг не соответствующих требованиям стандартов по качеству. Вместе с тем эта норма в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку контролирующий орган не обнаружил факта оказания обществом ненадлежащей коммунальной услуги, а установил факт подачи им электроэнергии (еще в виде коммунального ресурса) ненадлежащего качества.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Выявленное административным органом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку, по мнению Первого арбитражного апелляционного суда, несоблюдение требований ГОСТ 13109-97 создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде опасности причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2011 по делу N А38-1815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова