Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-7934/11

15 августа 2011 г.

Дело N А55-1215/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - директор Эммерих Е.А., Выписка из ЕГРЮЛ N 2421 от 17.02.2011; представитель Юдичев В.Н., доверенность N 1 от 15.02.2011,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года апелляционную жалобу Министерства культуры Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-1215/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Министерства культуры Самарской области, г. Самара, ИНН 6315700600, ОГРН 1046300448413, к обществу с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгопромстройпроект", г. Самара, ИНН 6316111678, ОГРН 1066316088783,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара, ИНН 6315706520, ОГРН 1076315004765,

об обязании безвозмездно переделать техническую документацию и (или) соответственно произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы, устранив недостатки в проектной документации путем учета замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгопромстройпроект" (далее - ответчик, Общество) об обязании во исполнение условий государственного контракта от 20.06.2008 N 132 безвозмездно переделать техническую документацию и (или) соответственно произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы, устранив недостатки в проектной документации путем учета замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

Министерство считает, что в его адрес проектно-сметная документация, соответствующая установленным нормам и правилам, не поступила, о чем свидетельствует отрицательное заключения по результатам государственной экспертизы, т.е. общество не исполнило своего обязательства по государственному контракту.

По мнению истца, Общество располагает возможностью исполнения принятых на себя обязательств путем обращения в органы государственного пожарного надзора за согласованием в установленном порядке отступлений от требований пожарной безопасности по объекту. Выводы суда об обнаружении обстоятельств, безусловно создающих невозможность завершения работы и правомерность приостановления работы подрядчиком, необоснованны; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 132 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и реконструкция здания государственного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 141" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с условиями контракта срок завершения подрядчиком проектно - изыскательских работ и передачи проектно - сметной документации для прохождения государственной вневедомственной экспертизы определяется календарным графиком и составляет 8 месяцев с даты подписания контракта, а с учетом положительного "Сводного экспертного заключения" - одиннадцать месяцев с даты подписания контракта (т.1, л.д. 8-13).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1.6 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить прохождение готовой проектно-сметной документации вневедомственной экспертизы (предоставление пакета документов и отработка замечаний соответствующих служб).

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как видно из представленных в дело документов, подготовленная ответчиком проектная документация, принятая по актам формы КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 131-146), была направлена Министерством на государственную экспертизу проектов.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 63-5-30497-09 от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 49-99).

17.02.2010 Министерство направило Обществу претензию N 26-05/354, которой предложило до 30.03.2010 привести в соответствие с установленными нормами и правилами проектно-сметную документацию и представить ее истцу для повторного проведения государственной экспертизы (т.1, л.д. 100-101).

Требования Министерства ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Министерством выдано Задание на выполнение проектно-изыскательских работ в зрительном зале на 1000 мест (т.1, л.д. 14-18).

В пункте 1 раздела 4.2.7 экспертного заключения указано, что площадь зрительного зала с балконом составляет 670 кв. м, в связи с чем, проектные решения по устройству зала на 1000 посадочных мест не соответствуют требованиям п. 2.18 СНиП 2.08.02-89* (т. 1, л.д. 86). В экспертном заключении также указано, что истец не выдал технические условия на подключение к магистральным инженерным сетям и иные исходные данные для проектирования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что основной объем работ по подготовке проектной документации им выполнен, однако продолжение работ невозможно, по вине Министерства, которое не соглашается изменить задание, и требует выполнения проекта на 1000 мест.

В пункте 2.18 СНиП 2.08.02-89, действовавших до 31.12.2009, установлено, что площадь зрительных залов театров, концертных и универсальных залов должна составлять не менее 0,7 кв. м на одно место.

Такой же норматив установлен в пункте 4.20 СНиП 31-06-2009, введенных в действие с 01.01.2010, взамен СНиП 2.08.02-89.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как видно из представленных в дело документов, площадь проектируемого зрительного зала составляет 670 кв.м.

Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", выдавшее отрицательное заключение по проекту, в письме исх. N 1/137 от 14.04.2011 указало, что основная причина для выдачи отрицательного заключения указана в позиции 1 пункта 4.2.7 заключения N 63-5-3-0497-09, а именно: согласно пункту 4.4 раздела 132/08-01 пояснительной записки к данному объекту, площадь зрительного зала вместе с балконом составляет 670 кв.м., поэтому устройство зала на 1000 посадочных мест не соответствует требованиям пункта 2.18 СНиП 2.08.02-89 (замененным на СНиП 31-06-2009). Для получения положительного заключения необходимо привести проектную документацию в соответствие с требованиями действующих технических регламентов. Задание на проектирование входит в состав проектной документации и также подлежит корректировке с целью приведения его к нормам действующих регламентов (т. 2, л.д. 51).

Таким образом, выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке и в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовало исходным данным.

Судебными актами по делу N А55-9337/2010 установлено, что Общество неоднократно обращалось к Министерству с просьбой внести соответствующие изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ и подписать дополнительное соглашение на производство дополнительных работ для получения положительного экспертного заключения.

Министерство не внесло изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика против иска являются обоснованными, приостановление исполнителем выполнения работ по контракту - правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и положением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не произвел встречное исполнение по контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки Министерства на то, что Общество располагает возможностью исполнения принятых на себя обязательств путем обращения в органы государственного пожарного надзора за согласованием в установленном порядке отступлений от требований пожарной безопасности по объекту, несостоятельны.

Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 141 утверждена "Инструкция о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности", однако, данной Инструкцией не предусмотрена возможность отклонения от требований СНиП 31-06-2009 (ранее СНиП 2.08.01-89), установившим, что площадь зрительного зала театров, концертных и универсальных залов должна составлять не менее 0,7 кв. м на одно место, а также иные требования при проектировании новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-1215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин