Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5116/11

г. Томск

Дело N 07АП-5116/11

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.04.2011 года по делу N А03-582/2011 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш" (ИНН 2263005210, ОГРН 1022202409712)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН1042201774020)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш" (далее по тексту - ООО "ТД "АГМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2010 N РА-11-09 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1847444 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 79618 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 511898 рублей 28 копеек, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению за июль 2007 в сумме 10568 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 года заявление ООО "ТД "АГМ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "АГМ".

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ТД "АГМ" в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 24.08.2007 по 15.03.2010, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2010 N АП-11-09.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N РА-11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 618 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1847444 рубля, пени в сумме 511898 рублей 28 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 10568 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.11.2010 решение Инспекции от 30.09.2010 N РА-11-09 оставлено без изменения, утверждено.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем, в подтверждение факта покупки насосного оборудования у ООО "ВВС Комплект" на сумму 12180305 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1858012 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "ТД "АГМ", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что отношения между ООО "ТД "АГМ" и его контрагентом носили реальный характер; Обществом соблюдены условия для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно представленным для проведения выездной налоговой проверки документам, регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО "ТД "АГМ" осуществляло покупку и реализацию насосного оборудования в адрес ООО "ВВС Комплект". При этом ООО "ВВС Комплект" в адрес ООО "ТД "АГМ" осуществлена реализация на сумму 12 180 305 рублей, в том числе НДС -1 858 012 рублей.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, Общество представило в Инспекцию и суд первой инстанции счета- фактуры, товарные накладные, договоры, акты сверки, подтверждающие фактическое приобретение товара и принятие его к учету.

Счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителя ООО "ВВС Комплект" лицом, полномочия которого на дату составления счетов-фактур подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Эти же обстоятельства относятся и к товарным накладным. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "ВВС Комплект" являлся с 09.04.2007 Усов Р.В. По данным налогового органа ООО "ВВС Комплект" 05.08.2008 реорганизовано в ООО "Промэкс", руководителем значится Антипов В.А.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Усов Р.В. не отрицал факты регистрации на свое имя указанной организации, открытия счета в банке, оформление документов у нотариуса.

Довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, основанный на результатах проведенного исследования принадлежности подписи руководителя указанного контрагента, имеющейся на товарных накладных, счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки оборудования, приложениях к нему, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно проведенной почерковедческой экспертизе от 20.08.2010 N 52-10-08-006 выводы эксперта о выполнении подписи от имени руководителя ООО "ВВС Комплект" Усовым Р.А. руководителем ООО "ТД "АГМ" Смирновым Г.Н. носят вероятностный характер.

Доказательств, позволяющих устранить вышеуказанные противоречия, связанные с обстоятельствами оформления первичных учетных документов по взаимоотношениям Общества и ООО "ВВС Комплект" и фактического осуществления операций по расчетному счету ООО "ВВС Комплект" налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик принял меры, направленные на проверку правоспособности ООО "ВВС Комплект", запросил копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет указанной организации, а также учредительных документов.

Отсутствие у ООО "ВВС Комплект" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иных необходимых материальных ресурсов, на которые ссылается налоговый орган, а также обстоятельства, связанные с открытием счета указанным контрагентом, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не нашел своего подтверждения и довод Инспекции о наличии особой схемы расчетов ООО "ТД "АГМ" с контрагентом.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие на счет ООО "ВВС Комплект" от налогоплательщика, на следующий день перечислялись на счет ООО "Ветеран Вооруженных Сил", как на доказательство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. Распоряжение ООО "ВВС Комплект", самостоятельного участника хозяйственных отношений, принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами не ведет к возникновению каких-либо последствий в сфере налогообложения для ООО "ТД "АГМ", как контрагента ООО "ВВС Комплект".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2010 N РА-11-09, Общество в проверяемом периоде осуществляло не только операции по приобретению товара у ООО "ВВС Комплект", но и операции по реализации товара в адрес указанного контрагента.

Общество при совершении хозяйственных операций с ООО "ВВС Комплект" по приобретению и по реализации своего товара в адрес данного контрагента производило исчисление не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль. При этом налогооблагаемый доход при реализации товара Обществом включен в стоимость реализованного товара, стоимость приобретенного у ООО "ВВС Комплект" товара включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при этом нарушений при исчислении данного вида налога налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств налоговым органом не представлено, что свидетельствует о том, что Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля дала различную правовою оценку одним и тем же обстоятельствам, связанным с совершением Обществом в проверяемом периоде хозяйственных операций с ООО "ВВС Комплект", относительно их реальности и достоверности в соответствии с представленными на проверку документами.

Оценивая оспариваемое решение применительно к доводам о наличии факта взаимозависимости между Обществом и ООО "ВВС Комплект", об увеличении цены на товар и увеличению расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, доказательств вступления их в непосредственные взаимоотношения по поставке товаров по операциям, по которым подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость, не представлено.

Из пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и налоговая выгода может быть признана судом необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума N 53, если доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Факт взаимозависимости или аффилированности названного контрагента с Обществом не установлена.

Кроме того, взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не предполагает запрета на совершение между этими лицами финансово-хозяйственных взаимоотношений и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что такая взаимозависимость хозяйствующих субъектов привела к нерыночному ценообразованию и наличию оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать заключенные налогоплательщиком сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, даже если стороны являются взаимозависимыми лицами, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2008 N 6273/08 и от 10.03. 2009 N 9821/08.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об использовании контрагентом и налогоплательщиком одного и того же печатающего устройства при изготовлении первичных учетных документов как свидетельство получения последним необоснованной налоговой выгоды как не основанный на нормах налогового законодательства.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "ВВС Комплект", знал или должен был знать, что указанный контрагент может являться недобросовестным; доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентом, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога; доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим требованиям законности.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 года по делу N А03-582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина