Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6754/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-3108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" Коноваловой Е.В. по доверенности от 15.07.2011 N 10,

в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-3108/2011,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (ОГРН 1076674026880, ИНН 6674233891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928)

о расторжении инвестиционного договора, взыскании убытков,

установил:

ООО "МеталлСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Стройинкор" (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 04.02.2009 N 6/20-21, а также о взыскании 2 481 712 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик свои обязательства не исполнил, так как строительство инвестиционного объекта находится лишь в начальной стадии, в срок - IV квартал 2010 года объект в эксплуатацию не сдан. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал п. 2.1.3 инвестиционного договора от 04.02.2009 N 6/20-21. По мнению истца, условия заключенного между сторонами инвестиционного договора не позволяют определить, из какой очереди строительства квартиры подлежат передаче инвестору. Указывая на признание Арбитражным судом Свердловской области общества "МеталлСтройКомплект" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть календарных месяцев (дело N А60-54331/2009), заявитель полагает, что процедура конкурсного производства не предполагает вложение денежных средств в покупку активов для дальнейшей их продажи. Поскольку цели инвестиционной деятельности не достигнуты, строительство объекта не завершено, а срок конкурсного производства ограничен определенным периодом времени, истец считает, что денежные средства, вложенные в качестве инвестиций по инвестиционному договору от 04.02.2009 N 6/20-21, подлежат возврату и включению в конкурсную массу общества "МеталлСтройКомплект".

Ответчик представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между ООО "МеталлСтройКомплект" (инвестор) и ООО "Стройинкор" (заказчик) подписан инвестиционный договор N 6/20-21, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон, в соответствии с условиями которой заказчик привлекает инвестиции инвестора для реализации инвестиционного проекта с целью получения инвестором в качестве результата инвестиционной деятельности по настоящему договору прав на получение в собственность 1-комнатной квартиры со строительным номером 20 общей площадью 47,63 кв.м. и 2-комнатной квартиры со строительным номером 21 общей площадью 78,15 кв.м., находящихся на 6 этаже инвестиционного объекта, (далее - "Квартиры"), а также обязанностей по несению расходов, связанных с регистрацией прав собственности инвестора на квартиры в органе государственной регистрации прав, и на содержание инвестиционного объекта (пропорционально доле приобретаемой площади) в порядке, установленном настоящим договором.

В приложениях N N 1, 2, 3 к договору сторонами согласованы график финансирования, планировка квартир, техническая характеристика квартир соответственно.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика:

- передать инвестору квартиры с чистовой отделкой (должны быть произведены окраска потолков, оклейка обоями стен и перегородок, уложен ламинат на полу, проведены разводки электрических сетей с установкой розеток и выключателей, слаботочных сетей автоматики дымоудаления и пожаротушения, установлены отопительные приборы, установлены сантехнические приборы: раковины, унитазы, ванные, смесители);

- передача квартир производится в IV квартале 2010 года по акту приема-передачи, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;

- сдать инвестиционный объект Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию в IV квартале 2010 года.

В обязанности инвестора входит обязанность по внесению инвестиций заказчику в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора и приложении N 1 (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора инвестициями является денежная сумма в размере 6 917 900 руб. 00 коп. Данная денежная сумма подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 3.6. настоящего договора.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец исполнил обязательства по финансированию в общей сумме 2 481 712 руб. 02 коп. путем поставки материалов ответчику по товарным накладным N 8 от 13.02.2009, N 10 от 25.02.2009, N 31 от 23.03.2009, N 32 от 23.03.2009, N 83 от 27.04.2009, N 130 от 08.06.2009, N 140 от 11.06.2009, N 1 от 22.01.2010, N 2 от 05.02.2010.

Общество "МеталлСтройКомплект" в письме от 28.12.2010 N 36, направленным посредством факсимильной связью, обратилось к обществу "Стройинкор" с требованием о возврате внесенных в качестве капитальных вложений денежных средств.

Общество "Стройинкор" 29.12.2010 направило в адрес истца письмо N 41, в котором отказалось возвращать денежные средства.

Письмом от 18.01.2011 N 38 по факсу и 19.01.2011 нарочно в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора в письменной форме, которое оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на существенное нарушение заказчиком условий инвестиционного договора от 04.02.2009 N 6/20-21, а также на неисполнение им в добровольном порядке требований истца, ООО "МеталлСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении инвестиционного договора от 04.02.2009 N 6/20-21 и взыскании 2 481 712 руб. 02 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора и недоказанности причинения ущерба в результате нарушения ответчиком обязательства по сдаче квартир.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексам (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Следовательно, с учетом содержания инвестиционного договора от 04.02.2009 N 6/20-21 между сторонами сложились договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В силу п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ООО "Стройинкор" выдано разрешение на строительство N RU 66302000-820 от 17.12.2009, продленное 01.02.2010 сроком до 01.05.2012. Ответчиком заключен договор на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 с ООО "Интекс" по строительству объекта недвижимости "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" на земельном участке с кадастровым N_66:41:05 01 057:0024. Из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за период с ноября 2010 по март 2011, подписанных и скрепленных печатями ООО "Стройинкор" и ООО "Интекс" следует, что строительство жилого дома по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге продолжается в настоящее время. Сведений о сдаче указанного жилого дома в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по инвестированию лишь частично, нарушив предусмотренные договором сроки и объемы финансирования.

Таким образом, обе стороны инвестиционного договора нарушили обязательства, предусмотренные договором.

Вместе с тем, п. 4.9 инвестиционного договора N 6/20-21 от 04.02.2009 предусмотрено, что инвестор, допустивший на срок более месяца просрочку исполнения обязательств, предусмотренного в п. 2.2.1. настоящего договора, лишается права требования от заказчика выполнения той обязанности, которая предусмотрена в п. 4.3. настоящего договора, а также выполнения заказчиком обязанности по передаче квартир в срок, указанный в п. 2.1.3. настоящего договора.

Проанализировав содержание договора с учетом правил ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, допустив просрочку исполнения обязательства по финансированию на срок более одного месяца, лишился права требовать от заказчика передачи квартир в IV квартале 2010 года (п. 2.1.4., 2.1.5. договора), а ссылка в тексте договора на сроки передачи квартир, предусмотренные п. 2.1.3 договора, является опиской.

При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартир истцу, предусмотренных договором, не может быть признано существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования о расторжении инвестиционного договора по заявленному истцом основанию, а также взыскании убытков в сумме 2 481 712 руб. 02 коп. не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о невозможности определить из договора, из какой очереди строительства должны быть переданы ему квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку на дату заключения инвестиционного договора ответчик имел разрешение на строительство с указанием количества очередей (пусковых комплексов) - 1 пусковой комплекс. Из пояснительной записки проектного исполнителя ООО "Антрацид" от 17.05.2010 следует, что земельный участок в том же районе под строительство второй очереди еще только отводится, проектирование второй очереди не завершено, договор на разработку проектной документации заключен 20.05.2010 за N 10/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения инвестиционного договора в связи с признанием его банкротом не имеют правового значения в рамках настоящего дела с учетом предмета и основания иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-3108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлСтройКомплект" (ОГРН 1076674026880, ИНН 6674233891) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин