Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-4188/11

г. Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А39-5243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремль" (ИНН 1326204876, ОГРН 1081326000360) г.Саранск Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2011 по делу N А39-5243/2009, принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промышленно - строительное управление Мордовгражданстрой" Вельмакина Ф.Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кремль" - Кудашкин Д.П. на основании решения от 22.01.2008, Дубровский Е.А. по доверенности 08.08.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-М" - Киселев В.Н. по доверенности от 28.01.2011; от конкурсного управляющего ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" Вельмакина Ф.Я. - Кузоятов М.Г. по доверенности от 02.02.2011, Болзин С.Н. по доверенности от 01.07.2011.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" (далее - ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой", должник) конкурсный управляющий должника Вельмакин Ф.Я. (далее - Вельмакин Ф.Я., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2009 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" недвижимого имущества, переданного ООО "Кремль" по данному договору, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Кремль" на незавершенное строительством здание кирпичного завода, площадью застройки 1387,4 кв.м, степенью готовности 93%, находящегося по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Ельники, ул.Строителей, дом 17-а.

Требование мотивировано тем, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и сделкой с заинтересованностью в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Кремль", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель указал, что заявление о признании должника несостоятельным было подано через три месяца после заключения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" не намеревалось подавать заявление о несостоятельности, признаков несостоятельности (банкротства) ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" не имелось, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2009 по делу N А39-4570/2007.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что учредитель ООО "Кремль" Кудашкин Д.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку он не был членом совета директоров и не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Заявитель указывает, что список аффилированных лиц не соответствует действительности, так как на сайте в сети Интернет были ошибочно опубликованы не изменившиеся списки аффилированных лиц.

Несостоятельным, по мнению заявителя, также является вывод суда о заинтересованности Кудашкина Д.П. по отношению к должнику в силу вхождения в одну группу лиц с должником посредством родственных связей. Заявитель утверждает, что генеральный директор ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" Кудряшов Николай Александрович, заключивший договор, не состоит в родственных связях с учредителем ООО "Кремль" Кудашкиным Д.П. Пакет акций Кудашкина П.Н. на момент совершения сделки уже был передан в доверительное управление Кудряшову Н.А.

Общество считает, что суд неверно истолковал пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передав имущество в доверительное управление, собственник передал свои правомочия по владению и пользованию и не имеет возможности давать обществу обязательные для него указания.

Заявитель указывает, что оснований считать договор купли-продажи от 27.07.2009 недействительной сделкой, не имеется.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-М", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой" 30.03.2011 приняло решение об обязании конкурсного управляющего должника Вельмакина Ф.Я. обратиться в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными шести договоров купли-продажи по отчуждению имущества должника, в том числе, договора от 27.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, что 27.07.2009 между продавцом - ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" и покупателем - ООО "Кремль" заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел в собственность незавершенное строительством здание кирпичного завода, площадью застройки 1387,4 кв.м., степенью готовности 93%, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Ельники, улица Строителей, дом 17-а.

Пунктом 5 договора стороны установили, что цена незавершенного строительства здания кирпичного завода в сумме 1 800 000 рублей уплачена покупателем до момента подписания указанного договора. Доказательств оплаты покупателем приобретенного объекта в материалы дела не представлено.

Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Кудряшовым Н.А., со стороны покупателя - директором Кудашкиным Д.П.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом 10.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной (подозрительная сделка).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 говорится о том, что такие факты должны существовать в совокупности. В случае недоказанности хотя бы одного из них, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Контрагент по сделке несостоятельного должника предполагается осведомленным о намерении банкрота причинить вред кредиторам, если он (контрагент) является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности, установленным Законом.

Согласно данным финансового анализа должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим должника по состоянию на конец 3 квартала 2009 года, состав и структура баланса должника неудовлетворительны, собственный капитал организации уменьшился на 3 290 000 рублей по сравнению с 2007 годом, величина долгосрочных обязательств должника за анализируемый период увеличилась на 1 839 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса на 01.10.2009 сумма кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" составляет 26 021 000 рублей.

Временный управляющий в результате анализа активов должника установил, что в конце анализируемого период внеоборотные активы уменьшились на 3 390 000 рублей.

Структура и динамика активов ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" свидетельствуют о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, должник имеет неудовлетворительный состав и структуру источников формирования имущества, вследствие недостаточности собственных оборотных средств, показатели платежеспособности и ликвидности свидетельствуют о неспособности должника своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам и отсутствии возможности ее восстановления.

Из изложенного следует, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, уставом ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой", реестром акционеров по состоянию на 01.04.2009; списками аффилированных лиц ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" на 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 30.12.2009; списком акционеров на 27.07.2009; протоколами заседаний совета директоров ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой" от 30.09.2009, 26.06.2009, 15.07.2009, 01.07.2009; годовыми отчетами должника за 2006, 2007, 2008 годы подтверждается, что Кудашкин П.Н., владеющий 99,5% от всех размещенных акций должника, и его дети - Кудашкин Д.П. и Драгунова Т.П. являются членами совета директоров должника и аффилированными по отношению к нему лицами, поэтому являются заинтересованными лицами при совершении оспариваемой сделки. Кудашкин Д.П. является руководителем и являлся единственным участником ООО "Кремль" на момент совершения оспариваемой сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указывает, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 13, 14 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2008 "О защите конкуренции" Кудашкин П.Н. (отец), Драгунова Т.П. и Кудашкин Д.П. (дети) входят в одну группу лиц с должником в силу приведенных выше обстоятельств, а поэтому являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Кремль" о том, что Кудашкин П.Н. не являлся самым крупным акционером должника в момент совершения спорной сделки, поскольку по доверенностям от 17.07.2007 и от 15.01.2008 передал Кудряшову Н.А. в управление 125900 штук обыкновенных акций ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Кроме того, в реестре акционеров по состоянию на 01.04.2009, на 01.07.2009 (реестродержателем является должник), а также в списках аффиллированиых лиц по состоянию на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009 Кудашкин Петр Николаевич значится акционером с количеством приобретенных акций должника 135988 штук или 99,56 % доли в уставном капитале ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой".

Списки аффиллированных лиц за указанные выше даты опубликованы в установленном порядке на официальной странице в сети Интернет согласно разделу 8.5 Приказа ФСФР от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Вельмакина Ф.Я., признав сделку купли-продажи имущества от 27.07.2009 недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей.

Таким образом, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 27.07.2009 в рассматриваемом случае означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведение государственного реестра прав в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки купли-продажи от 27.07.2009 и восстановления права собственности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченная по квитанции от 17.06.2011, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Кремль" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2011 по делу N А39-5243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кремль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина