Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18800/11

г. Москва

Дело N А40-7162/11-98-57

16 августа 2011 г.

N 09АП-18800/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-7162/11-98-57, принятое судьей Котельниковым Д.В, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" (ОГРН 1087847013561) к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525; 123022, Москва, ул. Красная Пресня, 22) о взыскании 4 145 478 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов В.Р. по доверенности от 22.12.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании 4 145 478 руб., из которых: 4 063 257 руб. - убытки; 82 221 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что с расчетного счета истца были необоснованно списаны денежные средства по платежным поручениям N N 127-134 на общую сумму 4 063 257 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 мая 2011 года по делу N А40-7162/11-98-57 отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленное ответчиком заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку представители истца не были извещены о создании разрешительной комиссии. Кроме того, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства в адрес истца не были высланы отзыв на иск с приложенными к нему документами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2008 года между ООО "НЕВА" и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского счета N М008/2008-ю с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым сторонами было согласовано использование для управления счетом истца системы "iBank" путем направления платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее- ЭЦП).

24,27,28 сентября 2010 года в ОАО КБ "Стройкредит" поступили платежные поручения от ООО "НЕВА" N N 127-134 о перечислении денежных средств на общую сумму 4 063 257 руб.

Указанные платежные поручения были защищены электронной цифровой подписью клиента банка.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-Ф31 владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с заключениями разработчика системы электронного банкинга ООО "БИФИТ", выданными на основании переданных банком спорных платежных поручений в порядке разрешения возникшего спора и создания разрешительной комиссии, поступившие в банк платежные поручения были проверены сотрудниками банка и имели корректную подлинную ЭЦП.

Ссылка истца на то, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и не опровергается иными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что генеральный директор ООО "НЕВА" был ознакомлен под роспись с приказом о создании разрешительной комиссии, представил свои объяснения по факту списания денежных средств.

На основании положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При этом по смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, учитывая, что денежные средства со счета истца были списаны после проверки подлинности ЭЦП и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное списание денег было осуществлено банком незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что платежные поручения N N 127-134, полученные в электронном виде, были подписаны электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства в адрес истца не были высланы отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, признаются судебной коллегией апелляционного суда необоснованными, так как предоставление отзыва на иск с нарушением порядка, предусмотренного ст. 131 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет процессуальных последствий в виде отмены судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с отметками, содержащимися на справочном листе дела, представитель истца знакомился с материалами дела после приобщения к ним отзыва на исковое заявление и на момент рассмотрения дела по существу знал правовую позицию ответчика по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-7162/11-98-57, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-7162/11-98-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов