Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7144/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А34-125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2011 по делу N А34-125/2011 (судья Пирогова Л.П.).

В заседании суда приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кондратьева Наталья Викторовна (паспорт, доверенность от 02.09.2010 N 1-2229);индивидуального предпринимателя Колтакова Алексея Викторовича - Черепанов Антон Николаевич (паспорт; доверенность от 21.03.2011 N 1Д-431).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом дополнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Колтакова Алексея Викторовича (далее - ИП Колтаков А.В., ответчик) в пользу Российской Федерации убытков в сумме 89 550 руб. (т.1, л.д. 7-8, т.2, л.д. 62-65).

Определениями суда от 25.02.2011 (т.1, л.д.1-2), от 21.03.2011 (т.1, л.д. 141-142) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго"), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория").

Решением суда от 23.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 75-77).

С указанным решением не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации убытки в размере 89 550 руб. (л.д. 85-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Транспортные расходы должны быть подтверждены наличием транспортного средства или договором аренды транспортного средства и списываться на затраты по кассовым чекам, талонам, на основании путевых листов, утвержденной формы, и подтверждающих обоснованность пробега транспортного средства и горюче-смазочного материала (далее - ГСМ). В материалах дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гарант" (далее - МУП ЖКХ "Гарант", должник) путевые листы отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие наличие транспортного средства отсутствуют.

Также, по мнению ФНС России, судом не учтено, что ИП Колтаковым А.В. не представлены командировочные удостоверения, подтверждающие посещение г.Курган, п. Мишкино, г. Челябинск, в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Из представленных путевых листов не усматривается цель посещения г.Курган, п. Мишкино, г. Челябинск. Поскольку на момент назначения ИП Колтакова А.В. конкурсным управляющим должника, МУП ЖКХ "Гарант" не являлась действующей, основания для регулярных поездок в п.Мишкино не имелись.

Кроме того, уполномоченный орган считает безосновательным вывод суда о том, что ФНС России не указала конкретную сумму, направленную на только на ГСМ, в связи с чем, убытки, причинные ей установить невозможно. Суду были представлены копии авансовых отчетов и чеков, из которых следует, что сумма, затраченная на ГСМ составляет 59 144,51 руб. Расходы на запчасти и ГСМ не являются обоснованными документально подтвержденными, и данные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей ФНС России и ИП Колтакова А.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе - Колтакове Алексее Викторовиче, зарегистрированном Администрацией муниципального образования "город Шумиха", до 01.01.2004, за основным государственным регистрационным номером 304452433700037, что следует из свидетельства серии 45 N 000474870 (т.1, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2005 по делу N А34-6799/2005 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области в отношении - МУП ЖКХ "Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России, что следует из реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 30-43).

Решением суда от 18.04.2006 МУП ЖКХ "Гарант" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

На основании определений суда от 14.06.2006, 05.12.2006 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь были включены также общество "РЖД" и общество "Курганэнерго" (т.1, л.д. 35-43).

Определением суда от 09.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Колтаков Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 27.07.2010 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Колтаковым А.В. (т.2, л.д. 48-51).

Из отчета о результатах проведения конкурсного производства от 01.09. 2010 следует, что в период процедуры конкурсного производства расходы на проведение процедуры составили 482,88 тыс. руб., в том числе расходы на ГСМ, ремонт и запчасти 103,633 тыс. руб. (т.1, л.д. 18-26).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.09.2010 следует, что 23.06.2010 с расчетного счета должника произведен платеж в сумме 89 550 руб. за ГСМ и запчасти (т.1, л.д. 27-29).

Определением суда от 10.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Имеющаяся кредиторская задолженность третьей очереди не была погашена по причине отсутствия имущества у должника, которое могло быть реализовано в процессе конкурсного производства.

24.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Определением суда от 28.01.2011 с Межрайонной ФНС России N 4 по Курганской области в пользу ИП Колтакова А.В. взыскано 134 544 руб., в том числе 59 544 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 66-70).

Платежным поручением от 25.02.2011 указанная сумма перечислена на лицевой счет ИП Колтакова А.В. (т.2, л.д. 5).

Полагая, что конкурсным управляющим в нарушение очередности необоснованно денежные средства в сумме 89 550 руб. были направлены на оплату ГСМ, а не на выплату вознаграждения и погашение судебных расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество, чем причинены убытки, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 23.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 75-77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение конкурсным управляющим задолженности по расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства, не противоречит положениям Закона о банкротстве, а состав правонарушения, наличие которого является основанием для возложения обязанностей на ответчика по возмещению убытков, истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами гражданского законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан в силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ИП Колтакову А.В. в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Гарант".

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судом установлено, из материалов дела следует, что расходы на оплату ГСМ возникли в период конкурсного производства МУП ЖКХ "Гарант" (т.1, л.д. 44-127, т.2, л.д. 22-47).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы относятся к текущим платежам и должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника были направлены конкурсным управляющим , в том числе на оплату ГСМ и запчастей в общей сумме 89,55 тыс. руб. (т.1, л.д. 27).

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность по текущим платежам в бюджет у должника отсутствовала. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Помимо ФНС России в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а погашение конкурсным управляющим задолженности по расходам, произведенным в ходе процедуры конкурсного производства не противоречит положениям статей 59, 134 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия денежных средств на погашение требований кредиторов и текущей задолженности установлен при завершении конкурсного производства и взыскании с инспекции вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на государственную регистрацию прав должника (т.2, л.д. 66-70).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку им неучтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, которые не были погашены в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что уполномоченным органом заявлено о необоснованности расходов на оплату ГСМ в сумме 89 550 руб., тогда как в отчете об использовании денежных средств должника от 01.09.2010 в состав указанной суммы, в том числе включены расходы на запчасти, обоснованность которых истцом не оспаривается. Кроме того, конкретная сумма, направленная только на оплату ГСМ истцом не указана, в связи с чем, определить сумму убытков уполномоченному органу не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и ненадлежащим оформлением путевых листов.

Ненадлежащее оформление документов при наличии фактически произведенных расходов на оплату ГСМ не может служить основанием для прекращения обязательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Командировочное удостоверение является внутренним документом предприятия, которое выдается работодателем работнику в целях выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие (отсутствие) либо ненадлежащее оформление указанного документа влияет только на факт возмещения работнику командировочных расходов, но не на взаимоотношения должника с кредиторами по текущим платежам.

Поскольку для возмещения убытков, как было указано выше, необходима совокупность элементов, а материалами дела она не установлена, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2011 по делу N А34-125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева