Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-4960/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А46-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4960/2011) индивидуального предпринимателя Бяллера Игоря Вильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-1152/2011 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бяллера Игоря Вильевича (ИНН 550315386890, ОГРН 305550314600116) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бяллера Игоря Вильевича - Баранникова С.В. (доверенность от 14.07.2010, выдана на три года); Герасимовой Я.В. (доверенность от 01.02.2011, выдана на один год);

от открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - Ярош И.А. (доверенность от 17.06.2011, действительна до 01.06.2014).

установил:

Индивидуальный предприниматель Бяллер Игорь Вильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ответчик) о признании недействительным соглашения от 08.08.2008 N 594/08, заключенного между ИП Бяллером И.В. и Омским филиалом ОАО "Сибирьтелеком".

По заявлению ответчика судом произведена замена ОАО "Сибирьтелеком" на его правопреемника открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением от 17.05.2011 по делу N А46-1152/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Бяллер И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей жалобы её податель указывает, что в соглашении и в акте сдачи-приема места в занятом канале телефонной канализации не идентифицировано имущество, подлежащее передаче во владение и пользование истцу.

По мнению истца, в дело представлены достаточные доказательства невозможности пользоваться услугами ответчика по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации в связи с невозможностью эксплуатировать заказчиком 4 кабелей, поскольку они не подходят к объекту недвижимости по адресу ул. Кемеровская, 12А. Данные кабели проложены для телефонизации дома по адресу ул. Красина, 6. Таким образом, с сентября 2008 года по декабрь 2010 ИП Бяллер И.В. оплачивались услуги, которыми он фактически никогда не пользовался.

Податель жалобы поясняет, что в момент заключения оспариваемого соглашения он заблуждался относительно тождества и качества предмета соглашения, что исключило возможность использования его по назначению - для эксплуатации в целях обеспечения обслуживания недвижимого имущества по адресу ул. Кемеровская, 12А. Изложенное в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

ИП Бяллер И.В. отмечает, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, потому что отзыв на исковое заявление им был получен уже после оглашения решения по делу. Считает срок не пропущенным, так как узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения недействительным, 15.01.2011 из докладной записки инженера связи и оборудования Анисимова С.Н.

ОАО "Ростелеком" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2008 между ИП Бяллером И.В. в качестве заказчика и ОАО "Сибирьтелеком" в качестве исполнителя в лице Омского филиала заключено соглашение о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации N 594/08 (далее - соглашение N 594/08), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе услуги по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации для эксплуатации заказчиком 4 (четырех) кабелей ТПП 100х2х0,4 на участке от РШ 23-52 до колодца 20876 (актив N 11824), ТПП 50х2х0,4 на участке от РШ 23-52 до колодца 20876 (актив N 11824), ТПП 100х2х0,5 на участке от АТС-23 до РЩ 23-53 (актив N 11828, 11824), ТПП 20х2х0,4 на участке от АТС-23 до колодца 20173 (актив N 11828), а заказчик - принять оказанные услуги и оплачивать их.

ИП Бяллер И.В. утверждает, что он никогда не использовал данные кабели, услуги телефонной связи по ним для помещения по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12А, собственником которого является заказчик, не оказывались, подписывая соглашение N 594/08, истец заблуждался относительно тождества и качества предмета соглашения N 594/08. Полагая, что соглашение N 594/08 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении ИП Бяллер И.В. указывает, что соглашение N 594/08, заключенное между ним и ОАО "Сибирьтелеком", является недействительным в силу его заключения предпринимателем под влиянием заблуждения: предприниматель имел ошибочное представление относительно тождества и качества предмета соглашения, а именно, кабели для использования которых предоставляется место в занятом канале телефонной канализации, не следуют в помещение по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12А, по этим кабелям не осуществляется телефонизация данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение N 594/08 от 08.08.2008 между истцом и ответчиком составлено в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, подписано сторонами и скреплено их печатями.

Суд считает, что предмет соглашения - оказание услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации для эксплуатации четырех кабелей - четко определен. В пункте 1.3 перечислено, для эксплуатации каких именно кабелей предоставляется канализация, в приложении N 1 к соглашению содержится схема прохождения кабелей. Предмет сделки достаточно идентифицирован в подписанных истцом исполнительных схемах (приложения N 1, 2 к соглашению, л.д. 14, 15, 16 том 1).

Согласно имеющемуся в деле письму от 21.04.2008 (т.1, л.д.132) Бяллер И.В. сам обратился в Омский филиал ОАО "Сибирьтелеком" с просьбой переоформить на него с ООО Фирма "Стандарт-Сервис" договор N 46151 о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации (т.1, л.д.23).

Таким образом, истец обладал достаточной информацией относительно предмета предоставленной ему услуги. В связи с чем, введение истца в заблуждение относительно предмета сделки и ее существа из материалов дела не усматривается.

Существенным признается также заблуждение относительно тождества и качества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано. В частности, не представлено доказательств наличия таких качеств, которые влекут невозможность использования предмета сделки по назначению.

Как указано выше, предметом оспариваемого соглашения является предоставление исполнителем заказчику места с занятом канале телефонной канализации. Такое предоставление фактически имело место и не оспаривается истцом. Отсутствие тождества предмета сделки с представлением о нем у стороны сделки также не усматривается.

Истец указывает, что предоставление ему места в занятом канале телефонной канализации не связано с обеспечением телефонизации принадлежащего истцу нежилого помещения. Истец, подписывая спорное соглашение, имел ошибочное предоставление о том, что спорные кабели предназначены именно для указанных целей. Между тем, спорное соглашение было подписано в 2008 году, а уже с 2006 года помещение истца было телефонизировано. По мнению суда, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование сделки, имеют прямое отношение именно к мотивам заключения сделки, то есть побудительных представлений в отношении целесообразности состоявшейся сделки. Эти мотивы лежат вне сделки. Поэтому в силу закона такое заблуждение не имеет правового значения для квалификации оспариваемой сделки как заключенной под влиянием заблуждения.

Равным образом не должно и не может рассматриваться неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

При этом правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка истца на отсутствие у него знаний, позволивших определить возможность использования арендованных кабелей для оказания услуг местной телефонной связи в помещении по адресу ул. Кемеровская, 12А. Указанное в любом случае не может быть признано судом основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, в исковом заявлении ИП Бяллер И.В. ссылается на то, что соглашение N 594/08, заключенное между ним и ОАО "Сибирьтелеком", является недействительным в силу его заключения предпринимателем под влиянием заблуждения: предприниматель имел ошибочное представление относительно тождества и качества предмета соглашения, а именно, кабели для использования которых предоставляется место в занятом канале телефонной канализации, не следуют в помещение по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12А, по этим кабелям не осуществляется телефонизация данного помещения.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые истец указывает в качестве основания иска, были ему известны с 08.08.2008 - с момента подписания соглашения N 594/08, поскольку из схем, приложенных к соглашению, явно усматривается их расположение. Для определения данного обстоятельства, вопреки мнению ИП Бяллера И.В., не нужно специальных познаний.

Более того, сам истец в апелляционной жалобе буквально указывает, что из приложения к соглашению явно видно, что спорные кабели не подходят к объекту истца. Следовательно, уже в момент подписания соглашения и приложения к нему, а именно, схемы расположения кабелей, истец не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании соглашения N 594/08 недействительной сделки по правилам статьи 178 ГК РФ, истек 08.08.2009, а настоящее исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Омской области 07.02.2011, то есть, по истечении срока исковой давности, что является в любом случае основанием для отказа в удовлетворении иска ИП Бяллера И.В.

Учитывая изложенное, не принимается судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения недействительным, 15.01.2011 из докладной записки инженера связи и оборудования Анисимова С.Н.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-1152/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Бяллера И.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-1152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова