Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5808/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-5231/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПАГОР" (ИНН 7705226264, ОГРН 1027739631292): Прокопюк А.Г. по доверенности от 11.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Боева Анатолия Ивановича (ИНН 50741506023, ОГРН 305507419300158): Валитов Р.Ф. по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-5231/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПАГОР" к индивидуальному предпринимателю Боеву Анатолию Ивановичу о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПАГОР" (далее - ООО "АЛЬПАГОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боеву Анатолию Ивановичу (далее - ИП Боев А.И.) о расторжении договора от 19.08.2008 N 6 и взыскании 3 755 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-5231/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 6, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство провести следующие работы: устройство шпунтового ограждения котлована на объекте "Монино" (Московская область, п. Монино) осуществляется путем бурения скважин диаметром 230 мм * 8 мм на глубину 28 м вибропогружением или другим способом согласно СНиП.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 11 920 000 руб., исходя из стоимости 1 п. м 1 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора авансовый платеж составляет 300 000 руб. на приобретение дополнительного оборудования и начало работ.

В силу п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком за каждые 15 дней работы по фактически выполненным объемам.

Пунктом 2.5 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после выполнения субподрядчиком полного объема работ согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик передает генподрядчику выполненные работы по акту приема-передачи.

Надзор за выполнением работ осуществляется генподрядчиком ( п. 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 336 от 21.08.2008, N 447 от 20.09.2008, N 539 от 14.10.2008, N 581 от 30.10.2008, N 624 от 06.11.2008, N 655 от 13.11.2008, N 669 от 18.11.2008, N 694 от 21.11.2008, N 745 от 05.12.2008, N 814 от 24.12.2008, N 823 от 25.12.2008, N 60 от 02.02.2009, N 148 от 24.02.2009, N 330 от 15.04.2009 истец оплатил ответчику авансовый платеж по договору, а также в порядке аванса выполнение последующих работ на общую сумму 6 350 000 руб.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ N 239 от 01.09.2008, N 013 от 23.09.2008, N 013 от 23.09.2008, N 017 от 04.12.2008 на общую сумму 2 595 000 руб.

Истец указывает, что в связи с несоответствием выполненных работ требованиям договора, завышением объема фактически выполненных работ, генподрядчиком другие акты выполненных работ подписаны не были.

По факту некачественного выполнения ответчиком работ по договору 31.122008 был составлен акт промежуточного наружного обследования устройства шпунтового ограждения на объекте "101Д".

Истец указывает, что во время сдачи очередного объема работ им были обнаружены несоответствия объемам работ, указанных в предъявленных актах сдачи работ, журналу выполнения работ, в связи с чем, генподрядчик от приемки работ отказался.

В ответ на письмо ответчика с требованием оплаты истец направил ответчику акт недостатков выполненных работ и письмо N 90 от 16.06.2009 об отказе в приемке выполненных работ.

Телеграммой от 10.09.2009 истец предложил ответчику прибыть на объект "Монино" для проведения контрольного обмера выполненных работ, однако представитель ответчика не явился.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, замечания устранены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 755 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, ИП Боев А.И. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬПАГОР" о взыскании 5 200 000 руб. по договору подряда N 6 от 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-128319/10-89-916 исковые требования ИП Боева А. И. были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-128319/10-89-916 отменено, в иске ИП Боеву А.И. отказано.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ИП Боевым А. И. не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную им сумму и с надлежащим качеством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком доказан, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В решении суда имеется ссылка суда на решение суда не вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 31.03.2011 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 16.05.2011 на 12 час. 30 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2011 ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 84).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 был объявлен перерыв до 18.05.2011 до 10 час. 00 мин.

В адрес ответчика судом первой инстанции была направлена телеграмма о перерыве в судебном заседании.

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.

16.05.2011 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на не вступившее в законную силу решение суда, является несостоятельным, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-128319/10-89-916 отменено. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-5231/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова