Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18260/11

г. Москва

Дело N А40-41402/11-119-308

16 августа 2011 г.

N 09АП-18260/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ООО СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-41402/11-119-308 принятое судьёй Быковой Ю.Л. по иску ОАО Страховая компания "РОСНО"

(ИНН 7702073683 , ОГРН 1027739095438) к ООО СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) о взыскании 62 032 рублей 11 копеек убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", ответчик) о взыскании 62 032 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО СК "РОСНО" отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что в связи с неполучением уведомления о назначении дела к судебному разбирательству, ответчик не имел возможности представить в суд необходимые документы и доказательства о перечисление на расчетный счет истца страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 22.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Хендай" (гос. регистрационный знак Р025АА199), застрахованный у истца (страховой полис ВВВ N 0529093760)

В соответствии со справкой ГИБДД от 22.08.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 142 от 22.08.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Опель" (гос. регистрационный знак О909ВУ161) под управлением Перезкина И.Д.

Ответственность владельца автомобиля "Опель" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ОРАНТА" (страховой полис ВВВ N 0502696892).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 20.09.2010, страховым актом от 11.11.2010.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 62 032 руб. 11 коп., подтвержден материалами дела: отчетом эксперта (л.д. 26), актом осмотра транспортного средства от 20.09.2010 (л.д. 18), страховым актом от 11.11.2010 г. (л.д. 22).

Исполняя обязательства по договору страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 77 459 руб. 21 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 62 032 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что в нарушении требований действующего законодательства настоящего дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО СК "ОРАНТА", которое не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить в суд необходимые документы и доказательства о перечислении на расчетный счет истца 41 175 руб. 00 коп. страхового возмещения по платежному поручению N 198 от 01.02.2011 со ссылкой в назначении платежа на возмещение ущерба по страховому полюсу ВВВ N 0502696892.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 исковое заявление ОАО СК "РОСНО" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 июня 2011 года, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 15.06.2011.

Данное определение судом направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним 11.03.2011.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд города Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 АПК РФ следует что дополнительные доказательства принимаются только в случае невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательства.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются, не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства. Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2011 года по делу N А40-4140211-119-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев