Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А41/5496-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об осведомленности налогоплательщика о неправомерности действия его контрагента, установить, имеется ли причинная связь между действиями заявителя и его контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А41/5496-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А41/4082-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Жуковскому (далее - Инспекция) от 06.07.2006 N 47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 274 руб., НДС в сумме 73 614 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 19 055 руб., за неполную уплату НДС в размере 14 723 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит решение и постановление арбитражных судов отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, других налогов в случае применения иных режимов налогообложения за период с 23.12.2003 по 31.12.2005. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.06.2006 N 47. По результатам рассмотрения акта проверки 06.07.2006 Инспекция приняла решение N 47, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа 19 055 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере - 14 723 руб. Упомянутым решением налогоплательщику доначислены 29 481 руб. налога на прибыль за 2004 год и пени в размере 18 511 руб., а также 73 614 руб. НДС и пени в размере 19 965 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов и соответствующих пени.

В обоснование принятого решения Инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности со ссылкой на данные встречной налоговой проверки поставщика заявителя ООО "Навигатор", согласно которым на момент проведения проверки поставщик по адресу государственной регистрации не находился, представлял "нулевую" налоговую отчетность за проверяемый период, а также ссылается на объяснения лиц в отношении ООО "Навигатор".

Проверяя законность оспариваемого решения, суды пришли к выводу о том, что фактически ООО "Навигатор" не могло выполнять работы по заключенному с Обществом договору подряда от 17.03.2004 на оказание услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию, обеспечению электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением и благоустройством здания и прилегающей территории Торгового центра по адресу: г. Жуковский, ул. Гудкова, 13, и, согласившись с выводом Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды приняли в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика материалы налоговой проверки, проведенной 6 отделом ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО, а также показания привлеченных в качестве свидетелей по настоящему делу лиц, в том числе в качестве его учредителя А.С.А., утверждавшей, что никакого отношения к Обществу не имеет, у нее был украден паспорт, а затем возвращен, с заявлением по поводу кражи паспорта в соответствующие органы не обращалась;

объяснения генерального директора Общества В., пояснившего, что он не имел непосредственных отношений с директором ООО "Навигатор" и никогда ее не видел; документы о выполненных работах, счета-фактуры, акты выполненных работ передавались посыльным через администратора торгового комплекса или через охрану, работы по обслуживанию торгового комплекса проводились по необходимости;

объяснения главного бухгалтера Общества А.Н.А., которая пояснили, что непосредственных отношений с контрагентом Общества она не имела, перечисление денежных средств за выполненные работы ООО "Навигатор" осуществлялись безналичным порядком через банк;

пояснения арендаторов павильонов в торговом комплексе Р., М., Ч., Л., Д., которые не отрицали факт выполнения на основании заключенных арендаторами с Обществом договоров на техническое обслуживание торговых павильонов;

объяснения А.В.М., работавшего в период с июня 2004 г. по июнь 2005 г. в должности администратора торгового комплекса, и отвечавшего за обеспечение чистоты и порядка на прилегающей территории торгового комплекса техническое состояние и обслуживание центра, которые не располагает информацией об ООО "Навигатор", документов указанной организации он не передавал.

Суды также учли данные встречной налоговой проверки поставщика Общества "Навигатор", и, указав на недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Пленум разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту 3.# Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на соблюдение им установленных ст. 171 НК РФ условий применения налогового вычета и представление всех предусмотренных ст. 172 НК РФ документов, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, что Инспекцией не оспаривается, реальность хозяйственных операций с ООО "Навигатор", а также отсутствие причинной связи между неправомерными действиями указанного контрагента налогоплательщика и заявителем, доказанность представленными в Инспекцию документами понесенных Обществом расходов в рамках договора с ООО "Навигатор", а также на то обстоятельство, что паспорт учредителя ООО "Навигатор" был утерян последней до возникновения между контрагентами спорных отношений.

В этой связи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств о регистрации ООО "Навигатор", а также копии карточки банковского учета с образцом подписи генерального директора организации с целью произведения почерковедческой экспертизы, что нашло отражение в определении суда апелляционной инстанции от 08.02.2007.

В кассационной жалобе Общество указывает на несоблюдение судом норм процессуального права, поскольку упомянутые документы судом не истребовались и не исследовались при удовлетворении ходатайства заявителя об их истребовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в нарушение ст. 66 АПК РФ в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом принимались меры по истребованию доказательств, в отношении которых Обществом заявлено ходатайство, подлежащее удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Общество также указывало, что ни в оспариваемом решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания документов, представленных в обоснование вычетов и понесенных Обществом расходов, лицом, не имевшим на это полномочий, не ссылается на наличие таких документов.

Кроме того, в рамках заявленного довода Общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суды не исследовали вопрос об осведомленности налогоплательщика об утверждаемой Инспекцией неправомерности действия его контрагента, не установили наличие причинной связи между действиями заявителя и его контрагента, с которыми Инспекция связывает недобросовестность налогоплательщика, доначисляя спорные суммы налога и пени, согласованность таких действий.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судам следует с соблюдением норм процессуального права и с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверить заявленные Обществом доводы, связанные с отсутствием причинной связи между его действиями и недобросовестными действиями поставщика налогоплательщика ООО "Навигатор", согласованности действий, и на основе оценки имеющихся в материалах дела и полученных доказательств, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.11.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16984/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.