Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-953/10

г. Владивосток

17 августа 2011 г.

Дело N А24-4945/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Камчатнефтегаз" - не явились, извещены,

от ИФНС по г. Петропавловск-Камчатскому - заместитель начальника юридического отдела Корчуганова Е.Н. по доверенности N 04-30/12148 от 17.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 299759,

от УФНС по Камчатскому краю - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатнефтегаз"

апелляционное производство N 05АП-4892/2011

на определение от 08.06.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4945/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Камчатнефтегаз"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камчатнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решения N 13-09/1656 от 10.07.2009 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 199.148.481 руб., и решения N 13-09/14515 от 10.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения из бюджета НДС в размере 199.148.481 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

05.04.2011 ООО "Камчатнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому судебных расходов в размере 8.190.463,57 руб., в том числе 8.165.000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги ЗАО "Закон и Инвестиции" и 25.463,57 руб. - затраты на участие в судебном заседании представителя ООО "Камчатнефтегаз" (транспортные расходы - 14.211,53 руб.; расходы на проживание - 6.923,73 руб.; суточные - 4.328,31 руб.).

Определением от 08.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 21.370,94 руб., связанные с представительством Соскова В.А. в судебных заседаниях, из которых 8.650,94 руб. - суточные, 12.720 руб. - стоимость авиабилета. В остальном в удовлетворении требований отказано.

Отказывая во взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги ЗАО "Закон и Инвестиции" в сумме 8.165.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения того, что лица, участвующие в деле (Додонов М.Д., Германова А.В., Афонин М.В.), являются работниками ЗАО "Закон и Инвестиции".

Также суд посчитал документально не подтвержденными транспортные расходы в сумме 1.491,53 руб. по доставке из аэропорта представителя Соскова В.А. и расходы по проживанию данного представителя в гостинице в сумме 6.923,73 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Камчатнефтегаз" просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 8.169.092,63 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов по доставке из аэропорта и проживанию в гостинице представителя Соскова В.А. обществом были представлены расчет возмещаемых командировочных расходов N 02, счет и счет-фактура ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" от 29.01.2010 NКМНГ-290110/SR2/001, акт сдачи и приемки услуг N 01 от 29.01.2010, счет-фактура ООО "РБТ-Холдинг" от 02.12.2009 N RВТ-9022, акт N RВТ-16216 от 02.12.2009, платежные поручения ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" N 3543 и N 3545 от 09.12.2009.

То обстоятельство, что платежные поручения N 3543 и N 3545 от 09.12.2009 представлены в копиях, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для вывода, что расходы не подтверждены, подлинники платежных поручений судом не запрашивались. Одновременно заявитель жалобы представил на обозрение суда подлинники указанных платежных поручений.

Оспаривая выводы суда о документальном неподтверждении расходов в сумме 8.165.000 руб., заявитель указывает на то, что налоговый орган факт участия Германовой А.В. и Афонина М.В. в качестве представителей общества не оспаривал, поэтому суд не вправе был считать данные обстоятельства неустановленными согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данного вопроса, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств дела.

Доказательство того, что Германова А.В. и Афонин М.В., участвуя в судебных заседаниях по делу N А24-4945/2009, действовали от имени ЗАО "Закон и инвестиции", являет отчет последнего об оказанных услугах по договору, который общество представило в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Камчатнефтегаз" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить определение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительно представленного отчета возражала, ссылаясь на то, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, невозможность представления данного доказательства заявитель не обосновал.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, в материалах дела имеются доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2011 до 11.08.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве налоговой инспекции, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, суд в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений на этот счет.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Камчатнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Закон и инвестиции" (исполнитель) 18.12.2009 заключен договор N СОN-FD-0557, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления юридических и информационно-консультационных услуг по вопросам налогообложения и представлению интересов заказчика в судебных инстанциях.

Из условий договора следует, что услуги включают в себя, в том числе, проведение правового анализа всех материалов налоговых проверок ООО "Камчатнефтегаз", подготовку и подачу заявлений в Арбитражный суд об оспаривании результатов налоговых проверок, судебное представительство, подготовку апелляционной и кассационной жалоб.

21.12.2009 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А24-4945/2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.07.2010 к договору об оказании информационно-консультационных услуг стороны определили итоговый размер вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги по делу N А24-4945/2009 в размере 4,1% от суммы НДС, подлежащей возмещению, что составило 8.165.000 руб. (без НДС).

В этот же день оформлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 и ЗАО "Закон и инвестиции" выставлен заявителю счет-фактура N 21 от 15.07.2010 на оплату юридических услуг в сумме 8.165.000 руб.

Сумма вознаграждения в размере 8.165.000 руб. (без НДС) оплачена ООО "Камчатнефтегаз" исполнителю - ЗАО "Закон и инвестиции" по платежному поручению N 65 от 16.07.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК).

Частью 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг ЗАО "Закон и инвестиции" в сумме 8.165.000 руб., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих отношение участвующих в деле в качестве представителей ООО "Камчатнефтегаз" лиц (Додонов М.Д., Германова А.В., Афонин М.В.) к ЗАО "Закон и инвестиции", с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Действительно из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ООО "Камчатнефтегаз" в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, невозможно установить, что юридические услуги оказывались ЗАО "Закон и инвестиции" через указанных представителей и данные физические лица выступали от имени ООО "Камчатнефтегаз" по поручению ЗАО "Закон и инвестиции" во исполнение договора N СОN-FD-0557 от 18.12.2009, поскольку ни в самом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни в акте выполненных работ не указано кем конкретно были выполнены соответствующие услуги.

Соответствующие доказательства - отчет ЗАО "Закон и инвестиции" об оказанных услугах по договору, подписанный от имени исполнителя Германовой А.В. и Афониным М.В., заявитель представил одновременно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин указанным Постановлением отнесены в частности: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представляя в качестве дополнительного доказательства указанный отчет, заявитель не обосновал невозможность представления данного отчета в суд первой инстанции, а коллегия не установила уважительных причин непредставления данного доказательства в первую инстанцию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства представленного отчета ЗАО "Закон и инвестиции" об оказанных услугах по договору.

Ссылка заявителя на то, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данного вопроса, коллегией отклоняется, так как ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, в то время как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя документально обосновать свои требования. Неисполнение данной обязанности влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.

Довод общества о том, что налоговый орган не оспаривал факт участия Германовой А.В. и Афонина М.В. в качестве представителей общества, поэтому данные обстоятельства согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными и не подлежат доказыванию, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

Из письменного отзыва не следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому признала указанные обстоятельства, а именно, что представляющие интересы заявителя лица (Германова А.В. и Афонин М.В.) являются исполнителями по договору N СОN-FD-0557 от 18.12.2009, заключенному обществом с ЗАО "Закон и инвестиции".

Кроме того, стоимость услуг по договору с ЗАО "Закон и инвестиции" определена сторонами в фиксированной сумме, составляющей 4,1% от суммы оспариваемого НДС, подлежащего возмещению.

При этом, п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае отмены Высшим арбитражным судом Российской Федерации или в ходе нового рассмотрения судебного акта, принятого в пользу заказчика (ООО "Камчатнефтегаз"), полностью или в части и вынесения нового судебного акта в пользу налогового органа, исполнитель (ЗАО "Закон и инвестиции") возвращает заказчику выплаченное ему по настоящему договору вознаграждение пропорционально суммам, в части которых вынесен судебный акт в пользу налогового органа.

Таким образом, по сути вознаграждение ЗАО "Закон и инвестиции" за оказанные услуги по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу является гонораром успеха, так как зависит не от объема выполненных по делу работ (оказанных услуг), а от положительного результата.

Поскольку стоимость услуг по подготовке письменных пояснений по делу, а также по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему отдельно из общей цены по договору не выделена, калькуляция стоимости конкретных услуг, оказываемых ЗАО "Закон и инвестиции" в рамках договора N СОN-FD-0557 от 18.12.2009, заявителем не представлена, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у него отсутствовала реальная возможность определить стоимость услуг ЗАО "Закон и инвестиции", которые подпадают под понятие судебных расходов.

При этом, коллегия принимает во внимание, что письменные пояснения от 11.01.2010 от имени ООО "Камчатнефтегаз" и отзыв на кассационную жалобу подписаны М.Ф. Афониным, взаимосвязь которого с ЗАО "Закон и инвестиции" заявителем документально в суде первой инстанции подтверждена не была.

Проведение правового анализа всех материалов налоговых проверок и проведение анализа всех материалов поданного ООО "Камчатнефтегаз" искового заявления по обжалованию решений налогового органа от 10.07.2009 N 13-09/1656 и N 13-09/14515, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть отнесено к судебным расходам в смысле ст.106 и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Камчатнефтегаз" о взыскании судебных расходов в сумме 8.165.000 руб. является обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая заявление общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по оплате транспортных расходов в сумме 1.491,53 руб. по доставке из аэропорта представителя Соскова В.А. для участия в судебном заседании и расходов по проживанию данного представителя в гостинице в сумме 6.923,73 руб., коллегия установила.

Сосков В.А. является работником ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" и осуществлял услуги представителя ООО "Камчатнефтегаз" в предварительном судебном заседании первой инстанции по настоящему делу 23.11.2009 на основании соглашения о предоставлении услуг N 0420908/0001С, заключенного между заявителем и ЗАО "Сахалинские проекты", впоследствии переименованного в ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток".

Платежным поручением N 562 от 23.03.2010 ООО "Камчатнефтегаз" оплатило ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" стоимость возмещения командировочных расходов в сумме 901.191,61 руб., предъявленных ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" по счету-фактуре NКМНГ-290110/SR2/001 от 29.01.2010.

Из расчета возмещения командировочных расходов N 02 следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с участием Соскова В.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Камчатского края по настоящему делу, в том числе состоящих из расходов на транспорт - 14.211,53 руб., на проживание - 6.923,73 руб.

При этом расходы на транспорт в сумме 14.211,53 руб. состоят из стоимости авиабилета на самолет (25.090 руб.) и доставки из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт (2.711,86 руб.), стоимость которых разделена заявителем равными долями в связи с участием представителя в судебных заседаниях по двум делам N А24-4945/2009 и N А24-4944/2009.

Расходы на проживание в сумме 6.923,73 руб. состоят из расходов на проживание Соскова В.А. в гостинице за период с 22.11.2009 по 25.11.2009 в размере 12.627,12 руб. и комиссионного вознаграждения в сумме 1.220,34 руб. Данные расходы также поделены заявителем в равных долях исходя из того, что они связаны с участием представителя в судебных заседаниях по двум делам.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 1.491,53 руб. и расходов по проживанию в гостинице в сумме 6.923,73 руб., суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что данные расходы документально не подтверждены, так как заявителем не представлен документ, подтверждающий факт доставки представителя заявителя из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт, а также подтверждающий факт проживания в гостинице.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование факта понесенных расходов заявителем представлено соглашение о предоставлении услуг, счет-фактура N КМНГ-290110/SR2/001 от 29.01.2010, платежное поручение N 562 от 23.03.2010, электронный авиабилет N 277 6153505058 1 от 17.11.2009 на Соскова В.А. по маршруту Южно-Сахалинск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, посадочные талоны от 22.11.2009 N 22 и от 25.11.2009 N 1, квитанция разных сборов от 17.11.2009 N К 95 15336101; авансовый отчет ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" Соскова В.А. от 30.11.2009 N 44, а также счета-фактуры ООО "РБТ-Холдинг" от 02.12.2009 N RВТ-9021 и N RВТ-9022, акты от 02.12.2009 N RВТ-16214 и N RВТ-16216 и платежные поручения N 3543 от 09.12.2009 на общую сумму 54.935 руб. и N 3545 от 09.12.2009 на сумму 57.310 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы по доставке представителя заявителя из аэропорта до гостиницы и обратно в аэропорт, а также расходы по проживанию представителя общества в гостинице документально не подтверждены, поскольку первичные документы, подтверждающие факт доставки представителя Соскова В.А. из аэропорта до гостиницы и обратно и соответственно фактическое проживание в гостинице, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий кем фактически были оказаны услуги по доставке Соскова В.А. из аэропорта до гостиницы и обратно - ООО "РБТ-Холдинг" или иным лицом, на каком виде транспорта была осуществлена доставка, из чего сложилась такая стоимость транспортных услуг, в какой гостинице проживал Сосков В.А., факт оказания гостиничных услуг и оплаты услуг проживания именно гостиницы.

При этом, в суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств на основании чего ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток", правопреемник ЗАО "Сахалинские проекты", с которым у заявителя заключено соглашение о предоставлении услуг, оплачивает ООО "РБТ-Холдинг" услуги по доставке и проживанию.

Договор N 15S/2006/0420406/0184 от 27.11.2006, заключенный между ООО "РБТ-Холдинг" и ЗАО "Сахалинские проекты", представлен заявителем только в суд апелляционной инстанции, причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, заявитель не привел.

С учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия не принимает представленный договор в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, предметом договора N 15S/2006/0420406/0184 от 27.11.2006 является осуществление исполнителем (ООО "РБТ-Холдинг") от своего имени, но в интересах и за счет клиента (ЗАО "Сахалинские проекты") отдельных заявок, связанных с оказанием следующих услуг в пользу клиента: бронирование и приобретение в пользу клиента авиа- и железнодорожных билетов, бронирование и приобретение в пользу клиента и его сотрудников услуг гостиниц и услуг по прокату автомобилей, предоставление иных услуг, включая встречу и проводы в аэропорту.

Таким образом, из условий договора следует, что ООО "РБТ-Холдинг" не само осуществляло транспортные услуги по доставке представителя из аэропорта в гостиницу и обратно, а также предоставляло услуги гостиницы для проживания, а фактически оказывало посреднические организационные услуги по бронированию гостиницы, приобретению для клиента мест в гостинице, прокату автомобилей для доставки представителя из аэропорта в гостиницу и обратно.

При этом, документов, подтверждающих факт найма транспортного средства для организации доставки представителя из аэропорта в гостиницу и обратно, а также документов самой гостиницы о фактическом проживании Соскова В.А., стоимости данных услуг и документов об оплате данных услуг, заявителем не представлено, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что представление счетов-фактур ООО "РБТ-Холдинг" от 02.12.2009 N RВТ-9021 и N RВТ-9022 и платежных поручений N 3543 от 09.12.2009 и N 3545 от 09.12.2009 об оплате ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" услуг ООО "РБТ-Холдинг", не восполняет отсутствие документов, подтверждающих факт доставки Соскова В.А. из аэропорта до гостиницы и обратно и факт его проживания в конкретной гостинице.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 по делу N А24-4945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович