Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 05АП-4778/11

г. Владивосток

Дело

16 августа 2011 г.

N А51-2166/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от истца - Ярошенко В.А. (инженер-механик по доверенности N 54 от 08.08.2011), Еременко В.П. (юрист по доверенности от 04.08.2011); от ответчика - Подтоптанный С.Н. (глава на основании временного удостоверение от 26.10.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейские электрические сети"

апелляционное производство N 05АП-4778/2011 на решение от 06.06.2011 судьи Е.В. Карандашовой по делу N А51-2166/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейские электрические сети" (ИНН 2517007711, ОГРН 1062506000050; Приморский край, Красноормейский район, с. Новопокровка, ул. Озерная, 17а)

к Администрации Ореховского сельского поселения (ИНН 2506109006, ОГРН 1062506000700; Приморский край, Дальнереченский район, с. Орехово, ул. Кооперативная, 48)

о взыскании 1 233 796 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейские электрические сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Ореховского сельского поселения Дальнереченского муниципального района (с учетом уточнения наименования - с Администрации Ореховского сельского поселения) (далее - ответчик) 1 233 796 руб. 64 коп. убытков, понесенных за время работы по энергоснабжению сел Поляны и Мартынова поляна с 1 октября по 1 декабря 2010, на основании договора аренды имущества от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Так, истец не согласен с выводом суда о том, что им не был заключен контракт, соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), поскольку отношения по договору аренды сложились между сторонами в силу необходимости принятия срочных мер по обеспечению электроэнергией населения, при этом, существовала договоренность о заключении предусмотренного законом контракта, ответчик был обязан его заключить. Признавая, что соответствующий Федеральному закону контракт им заключен не был, ответчик считает, что необходимые вопросы согласованы им с ответчиком в договоре аренды, стороны имели право на заключение такого договора. Считает необоснованным вывод суда о неправомерности применения тарифов, установленных при заключении контракта с прежним поставщиком энергии (ООО "КР-ЭК"), при том, что электроэнергия истцом поставлялась населению на тех же условиях, что были согласованы в контракте с прежним поставщиком. Ссылается на отсутствие претензий по качеству услуг со стороны ответчика.

В судебном заседании 10.08.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на отсутствие обоснования суммы иска; применение тарифов, установленных для прежнего поставщика энергии неправомерно; намерение со стороны истца на заключение контракта не порождает прав и обязанностей для сторон настоящего спора.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды имущества от 01.10.2010, согласно которому ответчик предоставил истцу по акту приема - передачи имущество с целью его использования ответчиком для оказания качественных услуг по электроснабжению населения (пункт 1.1). Срок действия договора - с 01.10.2010 по 01.11.2010.

Из пояснений сторон следует, что акт сдачи арендованного имущества от 01.12.2010 фактически подписан сторонами 09.03.2011, ООО "Красноармейские электрические сети" осуществляло энергоснабжение на объекты села Поляны - до 10.12.2010 и села Мартынова Поляна - до 15.12.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик конкурс на обеспечение электроэнергией сел Поляны и Мартынова поляна не провел, при том, что истец израсходовал на обеспечение электроэнергией населения за период с 01.10.2010 по 01.12.2010 собственных средств на сумму 1 233 796, 64 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. При этом, убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: несоответствующее закону или иному правовому акту бездействия органа местного самоуправления; причинную связь между понесенными убытками и бездействием органа местного самоуправления; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с бездействием органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Частью 4 ст.9 Федерального закона предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, - со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом указанных положений ГК РФ и Федерального закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать бездействие ответчика, выразившееся в незаключении контракта, не соответствующим действующему законодательству, поскольку из письменных доказательств дела и пояснений сторон не следует, что муниципальным заказчиком - администрацией Ореховского сельского поселения был размещен заказ, в связи с чем могла бы возникнуть обязанность последнего заключить муниципальный контракт на энергоснабжение с ООО "Красноармейские электрические сети".

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о необоснованности размера причиненных убытков, поскольку доказательств того, что приобретенное по указанным истцом сетам - фактурам дизельное топливо сливалось, хранилось и использовалось в топливных емкостях на дизельных станциях для электроснабжения в с.Мартынова Поляна, в с. Поляны не представлено; сведения, указанные в отчетах о работе дизельной электростанции (мощность электростанции, количество отработанных часов в месяц, норма расхода топлива) не обоснованы; остатки дизельного топлива в размере 4 225 кг и 3 706 кг при расчете суммы убытков в части расхода топлива на выработку электрической энергии истцом не учтены; данные по количеству моторного масла, указанному в счет-фактурах N З000144 от 11.10.2010, N 1487 от 26.11.2010, товарных накладных N 144 от 11.10.2010, N 1487 от 26.11.2010 и отчетах о работе дизельной электростанции за спорный период не совпадают; доказательств принятия указанных в распечатках по з/плате за октябрь 2010, за ноябрь 2010 МПоляны и Поляны и платежных ведомостях от 29.10.2010, от 1.11.2010, от 30.11.2010, 27.12.2010 граждан на работу в ООО "Красноармейские электрические сети" и то, что их рабочим местом являются дизельные станции в с.Мартынова Поляна, в с.Поляны не представлено; указанные транспортные расходы на сумму 36 644 руб. 22 коп. за сентябрь 2010 необоснованны, поскольку истцом требования о взыскании убытков предъявлены за период с 1.10.2010 по 1.12.2010; утверждение в установленном законом порядке примененного при расчетах с администрацией сельского поселения за спорный период тарифа, а также количество отпущенной электроэнергии, указанное в представленных в материалы дела счет-фактурах истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, противоправности бездействия ответчика, наличия причинной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу N А51-2166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Красноармейские электрические сети" из федерального бюджета 10 668 (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 111 от 05.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков