Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А41/5511-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить причины и периоды отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией, проверить доводы истца о погашении обязательств по арендной плате, в том числе путем зачета и внесения наличных денег в кассу ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А41/5511-07
(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дилена-Т" (ООО "Дилена-Т") к Закрытому акционерному обществу "Металлист" (ЗАО "Металлист") о взыскании 377.352 руб. 84 коп. убытков (т. 1, л.д. 4-6).

ЗАО "Металлист" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дилена-Т" 1.440.000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 сентября 2005 года N 67-ю/05 (т. 1, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Электросталь-Энергосбыт" (т. 1 л.д. 168).

До принятия решения по делу ООО "Дилена-Т" увеличило размер иска до 794.940 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 80, 166, т. 3 л.д. 2).

До принятия решения по делу ЗАО "Металлист" уменьшило размер исковых требований до 1.025.699 руб. 93 коп. (т. 3 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 года в иске ООО "Дилена-Т" к ЗАО "Металлист" отказано. Взыскано с ООО "Дилена-Т" в пользу ЗАО "Металлист" 1.025.699 руб. 93 коп. долга и 16.628 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ООО "Дилена-Т" в доход федерального бюджета 14.449 руб. 40 коп. госпошлины, возвращено ЗАО "Металлист" из федерального бюджета 2.071 руб. 50 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что согласно договору аренды производственных помещений от 1 сентября 2005 года N 67-ю/05 ООО "Дилена-Т" передано в аренду имущество - цех площадью 1297,8 кв.м. инв. N 100-2228/1, литера А1, и 2 комнаты, расположенные на 2-ом этаже в выставочном заде административно-бытового корпуса, общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 13, на срок с 1 сентября 2005 года по 1 августа 2006 года, что требования ООО "Дилена-Т" о возмещении убытков основаны на том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения являются неправомерными, и что ответчик, самовольно отключив электроэнергию в период с 26 мая 2006 года по 15 июня 2006 года, и 27 апреля 2006 года причинил истцу убытки в общем размере 794.940 руб. 49 коп., поскольку ввиду отсутствия электроэнергии и невозможности использовать арендуемые площади ООО "Дилена-Т" нарушило ряд своих обязательств по действующим договорам с покупателями, заказчиками, были сорваны планы производства на апрель, май, июнь 2006 года, в связи с чем ООО "Дилена-Т" было лишено возможности своевременно получать прибыль, что, по объяснением представителя ЗАО "Металлист", отключение электроэнергии производилось энергоснабжающей организацией в связи с невыполнением ООО "Дилена-Т" обязанности по оплате аренды и электроэнергии, что, по объяснениям представителя ООО "Электросталь-Энергосбыт" отключение электроэнергии проводилось с 29 июня по 2 июля 2006 года в связи с неоплатой электроэнергии по договору от 25 июня 2001 года N 12010547 ЗАО "Металлист" в помещениях, указанных ЗАО "Металлист". Первая инстанция пришла к выводам, что у ООО "Дилена-Т" имелась задолженность перед ЗАО "Металлист" по арендной плате, в том числе по оплате энергоносителей, подача электроэнергии была правомерно прекращена в арендуемые истцом помещения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что убытки причинены истцу по вине ответчика. Далее первая инстанция указала, что ЗАО "Металлист" документально подтверждена задолженность ООО "Дилена-Т" по арендной плате по договору от 1 сентября 2005 года N 67-ю/05 за период с 1 февраля по 31 июля 2006 года в размере 1.025.699 руб. 93 коп., что доводы ООО "Дилена-Т" о проведении с ЗАО "Металлист" взаимозачетов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашений о взаимозачетах, проведенных в установленном законом порядке между истцом и ответчиком, в материалах дела не представлено (т. 3, л.д. 24-26).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 года по делу N А41-К1-14578/06 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ООО "Дилена-Т" о частичном внесении арендной платы в кассу ЗАО "Металлист" наличными деньгами, поскольку копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат указания, по какому договору аренды произведен платеж, а между ЗАО "Металлист" и ООО "Дилена-Т" действовали два договора аренды (т. 3, л.д. 57-60).

В кассационной жалобе ООО "Дилена-Т" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 97-101).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Металлист" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Металлист".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Дилена-Т" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дилена-Т", кассационная инстанция находит решение от 15 февраля 200 года и постановление от 17 апреля 2007 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции признали установленным, что отключение электроэнергии в помещениях, занимаемых ООО "Дилена-Т" производилась энергоснабжающей организацией в связи с неполным внесением ООО "Дилена-Т" арендной платы, включающей и стоимость потребляемой электроэнергии, ЗАО "Металлист". При этом судом не учтено, что у ООО "Дилена-Т" не имеется договора энергоснабжения с ООО "Электросталь-Энергосбыт", что отключение электроэнергии проводилось указанной энергоснабжающей организацией ЗАО "Металлист", которое и указывало помещения, в которых следует отключить электроэнергию, не учтено различие периодов отключения электроэнергии, произведенного энергоснабжающей организацией ЗАО "Металлист", и отключения электроэнергии в помещениях ООО Дилена-Т".

Кроме того, судом оставлены без надлежащей проверки доводы ООО "Дилена-Т" о погашении арендных платежей зачетом. Исходя из того, что для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, первая и апелляционная инстанции неправильно истолковали ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не ограничивает возможность проведения зачета встречных однородных требований лишь одним способом его оформления - вручением заявления о зачете другой стороне. Зачет встречных однородных требований может оформляться договором (соглашением), актом сверки расчетов между сторонами за определенный период или по определенной группе операций (сделок). Если в таком акте указано, что за одной из сторон по итогам сверки расчетов осталась задолженность, то уплате (взысканию) подлежит только указанная в акте сверки сумма.

Отвергая довод ООО "Дилена-Т" о внесении части арендных платежей по договору N 67-ю/05 наличными деньгами в кассу ЗАО "Металлист", суд исходил из формального наличия договора аренды N 129-ю/05, не выяснив, имелась ли задолженность по последнему. При этом суд не учел, что при отсутствии точного назначения платежа в приходных кассовых ордерах направление денежных средств, внесенных ООО "Дилена-Т" в счет расчетов с ЗАО "Металлист" на погашение имеющихся обязательств плательщика, производит ЗАО "Металлист" и только у него имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 февраля 2007 года и постановление от 17 апреля 2007 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить причины и периоды отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией ЗАО "Металлист" и ООО "Дилена-Т", проверить доводы ООО "Дилена-Т" о погашении обязательств по арендной плате, в том числе путем зачета и внесения наличных денег в кассу ЗАО "Металлист", после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 февраля 2007 года по делу N А41-К1-14578/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года.