Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7994/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27465/2010

15 августа 2011 г.

N 15АП-7994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Карастилева Е.Е., паспорт, доверенность

от ответчика: Копылов Е.Н., паспорт, доверенность

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная страховая компания" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011, принятое судьей Огилец А.А. по делу N А32-27465/2010 о взыскании 1 158 310 руб. 00 коп. страхового возмещения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Свет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная страховая компания"

при участии третьего лица Романовой Риммы Саферовны

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс Свет" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная страховая компания" о взыскании 1 158 310 руб. страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 136 310 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 24 583 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска от исковых требований отказался.

Решением суда от 01 июня 2011 года с ООО "Южная страховая компания" взыскано в пользу ООО "Алекс Свет" 1 136 310 руб.страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 24 513 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ ООО "Алекс Свет" от оставшейся части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Южная страховая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что истец грубо нарушил условия договора страхования юридических лиц И N 0109188 от 31.12.2009 г.., а именно истец не известил ответчика о наступлении страхового случая в течении трех дней, в соответствии с п. 8.3.1 договора И N 0109188 от 31.12.2009 г.. и п. 5.4.2 Правил страхования имущества юридических лиц от 24.07.2003 г..

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьего лицо - Романова Римма Саферовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.12.2009 г. ООО "Алекс Свет" на основании договора N 0109188 застраховало в ООО "Южная страховая компания" нежилое помещение, предназначенное для использования под Кафе-Бар "Для Вас", расположенное по адресу: г.Ейск, ул. Б.Хмельницкого, 135.

В договоре страхования стороны определили страховые риски: "пожар", "воздействие воды", "механические повреждения", "утрата или недостача имущества в результате хищения" (т. 1 л.д. 77-81).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что директором ООО "Алекс Свет" Симонян С.Г. 23.07.10г. были обнаружены повреждения внутренней отделки и имущества помещения Кафе-Бара "Для Вас", произошедшие в результате выпадения осадков, а именно: залив потолка и стен, замыкание электропроводки. Кроме того, пожарная сигнализация вышла из строя.

Страхователь ООО "Алекс Свет" обратилось в ООО "Южная страховая компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика ООО "Южная страховая компания" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно п.1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п.3.1 договора страхования N 0109188 от 31.12.09г. страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе в результате "воздействия воды".

В соответствии с п. 3. 1. 2. договора под "воздействием воды" понимается любое действие воды, приводящее к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, возникшее в результате: стихийных бедствий; аварий, неисправности водопровода, канализации, отопительных систем, проникновения воды из соседних помещений; умышленных или неосторожных действий третьих лиц.

Под "стихийными бедствиями" понимаются действия природных или климатических факторов, превышающих нормативные значения, указанные в картах климатического районирования (буря, ураган, наводнение, необычное для данной местности выпадение осадков, при котором за два-три дня выпадает двухмесячная норма осадков для данной местности и для данного месяца, поднятие грунтовых вод, землетрясение.

В судебном заседании представитель истца указал, что 09.07.10г. произошло выпадение осадков, повлекшее повреждения внутренней отделки и имущества помещения Кафе-Бара "Для Вас".

Согласно письму ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 68 от 05.05.11г. по результатам наблюдения Морской гидрометеорологической станции Ейск 09.07.10г. зарегистрирован комплекс метеорологических неблагоприятных явлений: гроза, которая сопровождалась усилением скорости ветра, максимальное значение которого, включая порывы составило 8-16 м/с; количество осадков выпавших за ночь 09.07.10г., в течение 3ч.05мин., составило 30.7 мм, что соответствует 127% климатической нормы месяца; количество осадков выпавших за день 09.07.10г. в течение 5 ч. 45 мин. соответствовало 5.0 мм, что в сумме за 8ч. 50 мин. 09.07.10г. составляет 35.7 мм и соответствует 148 % климатической нормы месяца.

Из представленного в материалы дела письма Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Муниципального образования Ейский район N 311/11-11 от 06.05.11г. следует, что МЧС России по Краснодарскому краю информировало об экстренном ухудшении погодных условий 09.07.10г. с ожиданием сильных грозовых дождей, ливней, града, шквального усиления ветра 20 м/с, с прогнозом возникновения происшествий связанных с затоплением территорий, повреждением автотранспорта, крыш строений, авариями на объектах энергетики.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего содержания истцом крыши помещения Кафе-Бара "Для-Вас", приведенный в письме N 105 от 18.05.10г., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Правом на осмотр объекта страхования страховщик не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик не раскрыл перед страхователем существенные обстоятельства, которые ему были известны в отношении риска, передаваемого на страхование, а именно страховщик при заполнении Заявления-анкеты в пункте "состояние крыши" никаких отметок о ее техническом состоянии не сделал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные ООО "Южная страховая компания" нельзя расценивать как ложные.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО "Алекс Свет".

Довод заявителя жалобы о том, что из строительно-технического заключения от 04.08.2010 г.., проведенного ООО "АЯКС-Оценка" по заказу ответчика кровля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Б.Хмельницкого, 135 не соответствует требованиям строительных норм и правил и в связи с вышеуказанными нарушениями эксплуатации и содержания кровли произошло затекание воды под листы кровли и проникновение влаги внутрь помещений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое исследование проведено после наступления страхового случая и не может являться основанием для отмены решения суда.

Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на ООО "Южная страховая компания", в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику. Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора он полагался на добросовестность страхователя, является несостоятельным. В силу положений пункта 2 статьи 944 ГК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, того, что истец не сообщил страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, либо сообщил заведомо ложные сведения о состоянии обрушившейся крыши.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на позднее сообщение о наступлении страхового случая, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном конкретном случае страховщик сообщил страхователю о наступлении страхового случая, сразу после того как ему стало известно об этом.

Кроме этого, в силу ст. 961 ГК неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, ответчик не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно отчету об оценке N 167 от 17.08.10г., выполненному независимым экспертом-оценщиком Осиповым В.В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в Кафе-Баре "Для-Вас" на дату оценки с учетом износа составила 1 136 310 руб.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Вместе с тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2011 года по делу N А32-27465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина