Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 12АП-5324/11

г. Саратов

Дело N А12-13987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - Ефимова С.М., по доверенности N 97 от 11.04.2011, Кириллова А.И., протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" N38 от 22.11.2007, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Серебряковой Н.С., по доверенности N110Д от 01.12.2010, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Серебряковой Н.С., по доверенности N13/9029 от 03.12.2010, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Серебряковой Н.С., по доверенности N18/24048 от 01.12.2010,

без участия в судебном заседании Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 94528 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", г. Волжский, Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года

по делу N А12-13987/2010 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", г. Волжский, Волгоградской области,

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

Главе городского округа - город Волжский Волгоградской области,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2010 N 3697 "об отклонении проекта планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области"; об обязании Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области утвердить проект планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." по заказу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2010 N 3697 "Об отклонении проекта планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области"; об обязании Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области утвердить проект планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." по заказу ООО "Мелодия".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель настаивает, что суд, в нарушение ст. 289 АПК РФ не принял во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для суда вновь рассматривающего дело.

Отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ООО "Мелодия" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области настаивал на законности состоявшегося по делу решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мелодия" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица Ленина, дом 79.

Согласно договору от 23.06.1996 ООО "Мелодия" является арендатором земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

17.04.2010 ООО "Мелодия" обратилось в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением об утверждении проекта планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области для реконструкции магазина "Мелодия".

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области принято постановление от 07.05.2010 N 3697 "Об отклонении проекта планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области" со ссылкой на то, что проектом планировки определен земельный участок, который может рассматриваться как самостоятельный для размещения объекта недвижимости, а не для реконструкции магазина.

ООО "Мелодия", не согласившись с указанным постановлением администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что на земельном участке площадью 2 224,3 кв. м площадь застройки составляет 667,3 кв. м (30% от 2 224,3 кв. м), однако из представленных ООО "Мелодия" проектов площадь застройки (магазина после реконструкции) составляет 681,25 кв. м без учета площади застройки жилого дома; оспариваемое постановление соответствует пункту 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере экономической деятельности.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 11 марта 2011 по делу N А12-13987/2010 указал на следующее.

Как видно из оспариваемого постановления N 3697 от 07.05.2010, решение об отклонении проекта планировки с проектом межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - г. Волжский, подготовленного по заказу ООО "Мелодия", и направлении его на доработку администрация мотивировала тем, что проектом планировки определен земельный участок, который может рассматриваться как самостоятельный для размещения объекта недвижимости, а не для реконструкции магазина.

Аналогичное обоснование содержится и в протоколе N 5-10 от 19.03.2010 комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, рекомендации которой положены в основу обжалуемого постановления.

Иные основания для отклонения проекта планировки с проектом межевания, в том числе расположение земельного участка в зоне Ж-4 и превышение максимальной площади застройки, в оспариваемом постановлении не приведены.

В этой связи администрация в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязана была представить доказательства, подтверждающие соответствие именно оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

С учетом представленных администрацией доказательств, подтверждающих обстоятельства принятия оспариваемого постановления, судам следовало проверить оспариваемый акт, установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, судам необходимо было дать оценку доводам ООО "Мелодия", приведенным в заявлении, о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Волгоградской области, выполняя указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2011, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания полагать постановление от 07.05.2010 N 3697 не соответствующим части 13 статьи 46 ГСК РФ, иным нормативным актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности с учетом возможности последующей корректировки проекта планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области для реконструкции магазина "Мелодия".

Заслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 13 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных документов (протокола и заключения).

Вопросы, подлежащие обсуждению на публичных слушаниях, процедура и сроки их проведения, порядок принятия решений по итогам проведения публичных слушаний регулируются Городским положением о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22.12.2006 N 88-ВГ (далее - Положение от 22.12.2006 N 88-ВГД).

В соответствии с пунктом 7.3 Положения от 22.12.2006 N 88-ВГД принятые на публичных слушаниях решения (результаты) оформляются в виде заключения и носят рекомендательный характер.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ООО "Мелодия" и на основании постановления органа местного самоуправления от 09.03.2010 N 120-ГО 16.03.2010 г. состоялись публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки и проекта межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно заключению от 16.03.2010 на публичных слушаниях принято решение об одобрении проекта планировки и проекта межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вместе с тем, комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области принято решение, оформленное протоколом от 19.03.2010 N 5-10, о подготовке и направлению главе городского округа - город Волжский Волгоградской области рекомендаций об отклонении проекта планировки и проекта межевания с направлением названных проектов на доработку в связи с тем, что проектом планировки определен земельный участок, который рассматривается как самостоятельный, для размещения объекта недвижимости, а не для реконструкции магазина (т.3 л.д.9-11).

При этом принято во внимание, что согласно проекта планировки и проекта межевания, представленных на утверждение и выполненных с учетом схемы генерального плана 805-09-ГП, градостроительного плана земельного участка 134/09-ГПЗУ, площадь земельного участка под жилым домом N 79 с магазином после реконструкции должна была составить 2 224,3 кв. м, а площадь магазина - 681,25 кв.м., без учета площади застройки жилого дома. Таким образом, представленные проекты не соответствуют требованиям установленным Городским положением N 480-ВГД от 15.10.2009 "Правила землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, большая часть испрашиваемого ООО "Мелодия" земельного участка в районе жилого дома N 79 по пр. Ленина в городе Волжском Волгоградской области в соответствии с таблицей 2 части 12.1 раздела 12 (предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город

Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 г. N 480-ВГД расположена в зоне Ж-4 (далее - Правила N 480-ВГД).

В соответствии с Тблицей в зоне Ж-4 могут размещаться как жилые многоэтажные дома более 5 этажей, так и общественные здания с предельными параметрами площади земельного участка от 0,1 га до 1,0 га. При этом для общественных зданий с площадью застройки от 100 кв.м максимальный коэффициент застройки составляет 30%.

Таким образом, на земельном участке площадью 2 224,3 кв. м. максимальная площадь застройки составляет 667,3 кв.м (30% от 2 224, 3 кв.м).

Согласно выписке из кадастрового паспорта, площадь сформированного земельного участка под домом и магазином в настоящий момент составляет 1 015 кв.м., а площадь существующего магазина - 273, 25 кв.м.

Из представленных ООО "Мелодия" проектов усматривается, что площадь застройки только магазина после реконструкции (без учета пощади застройки жилого дома) составит 681,25 кв. (т. 3 л. д. 18), что не превышает предельные размеры, установленные таблицей 2 части 12.1 раздела 12 Правил N 480-ВГД.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления администрации от 07.05.2010 N 3697 "Об отклонении проекта планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области", что подтвердил представитель ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.3 Правил N 480-ВГД, объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области испрашиваемый в соответствии с проектами планировки и межевания земельный участок площадью 2 224,3 кв. м. расположен в зонах Ж-4 и ОД-2, что подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации N 12/11830-сп от 03.06.2011, письменными объяснениями представителя от 01.06.2011 г. N 64-20/4780 и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, администрацией во исполнение указаний суда кассационной инстанции представлены доказательства обоснованности оспариваемого постановления, в частности, что оснований для утверждения проекты планировки и межевания в их настоящей редакции невозможно, в силу того, что предоставление земельного участка, расположенного в двух зонах будет противоречить требованиям пункта 3.1.3 Правил N 480-ВГД.

Вместе с тем, ООО "Мелодия" не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что постановление от 07.05.2010 N 3697 "Об отклонении проекта планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области", нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции заключения N ЗАК-11-2010 научно-исследовательсского и проектного института "Росстройпроект" Центр экспертного сопровождения проектов от 27.12.2010 "о соответствии содержательной части постановления N 3967 от 07.05.2010 Правилам землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области", и как следствие необоснованность выводов суда о законности оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции расценивается как не имеющая значения для правильного разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал заключение N ЗАК-11-2010 научно-исследовательсского и проектного института "Росстройпроект" Центр экспертного сопровождения проектов от 27.12.2010 ( т.3 л.д. 131-138) и установил, что фактически в данном заключении дана правовая оценка действиям Общества по подготовке проекта, действиям администрации городского округа - город Волжский Волгоградский округа на предмет соответствия разделу 2 Правил землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области, протоколу комиссии от 19.03.2010 по итогам публичных слушаний, информирующему письму администрации городского округа - город Волжский Волгоградский округа от 01.06.2010 N 07-04/4952, в связи с чем, сделан вывод о несоответствии "постановления N 3967 от 07.09.2010" Правилам землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области".

Таким образом, данный документ не имеет доказательственного значения по делу.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.3.2.3 Городского Положения N 480-ВГД от 15.10.2009 выполнение инициаторами разработки документации по планировки территории проектов не влечет обязательств органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков физическим и юридическим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое постановление нельзя признать нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности с учетом возможности последующей корректировки проектов планирования и межевания территории.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества и обязании Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области утвердить проект планировки и межевания части территории 3 микрорайона (36 квартал) городского округа - город Волжский Волгоградской области, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." по заказу ООО "Мелодия".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-13987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев